Решение от 10 июля 2014 года

12-317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                        10 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Жуковская Е.А., родившейся ... на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. ...по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. по делу об административном правонарушении ...от 07 мая 2014 года Жуковская Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17 апреля 2014 года в 15 час. 50 мин. в магазине ... по адресу: ... продавец Жуковская Е.А. продала бутылку пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 94 рубля несовершеннолетней А.Е., 16.12.1996 года рождения, возраст которой был очевиден.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жуковская Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что, постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. В нарушение положений ч. 1 ст. 25.1КоАПРФ она была лишена возможности предоставлять доказательства, поскольку в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове свидетелей ей было отказано, при этом определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было изготовлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а само постановление по делу об административном правонарушении было вынесено еще до окончания рассмотрения дела. Кроме того, иные заявленные ею ходатайства не были рассмотрены. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
 
    В судебном заседании Жуковская Е.А. жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что контрольная покупка проведена с нарушением положений Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли, в нарушение требований ст. 17 указанного Федерального закона к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо. Считает, что деятельность сотрудников полиции по проведению контрольной покупки носила провокационный и подстрекательский характер, поскольку сведения о незаконной продаже в магазине ... алкогольной продукции несовершеннолетним лицам отсутствовали, в связи с чем оснований для пресечения данного правонарушения и выявления причастных к нему лиц не имелось, сотрудники полиции намеренно привлекли несовершеннолетнего и свидетелей к проведению контрольной покупки и спровоцировали совершение правонарушения. Кроме того, свидетели Н.А. и Д.Ю., являясь сотрудниками администрации, находились в рабочее время в пивном магазине, а А.Е. являлась покупателем в рамках иных контрольных покупок, по результатам которых были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении протокола свидетелям Н.А. и Д.Ю. не были разъяснены права и обязанности, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, русским языком и данные об отказе от услуг переводчика, что является существенными недостатками протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Показания свидетелей и иных лиц не соответствуют действительности, поскольку, они не могли видеть момента совершения административного правонарушения, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения в магазине. Указывает, что отсутствует факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, поскольку пиво было приобретено для провокации административного правонарушения, пользоваться и распоряжаться данной продукцией несовершеннолетняя А.Е. не намеривалась. К участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетнего покупателя. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ее действия не привели к угрозе здоровья несовершеннолетней, так как закупка алкогольной продукции производилась под контролем сотрудников полиции. Также пояснила, что действительно продала бутылку пива А.Е., ее возрастом не интересовалась, паспорт не спрашивала, так как была занята на работе. Считает, что А.Е. выглядела старше своих лет, кроме того, у нее плохое зрение.
 
    Выслушав доводы Жуковская Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании ч.2 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт совершения Жуковская Е.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом ЖУАП ...об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, согласно которому 17 апреля 2014 года около 15 час. 50 мин. в магазине ... продавец Жуковская Е.А. продала одну бутылку пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 94 рубля несовершеннолетней А.Е., ...года рождения, возраст которой был очевиден;
 
    - рапортами инспекторов ОДН № 4 УМВД России по г. Томску от 17 апреля 2014 года, согласно которым 17 апреля 2014 года в 15 час. 50 мин инспектором ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску 17.04.2014 совместно с администрацией Октябрьского района г. Томска была проведена контрольная закупка алкогольной продукции в магазине ... в ходе которой продавец Жуковская Е.А. продала одну бутылку пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 94 рубля несовершеннолетней А.Е., возраст которой был очевиден;
 
    - актом контрольной покупки от 17 апреля 2014 года, согласно которому 17 апреля 2014 года около 15 час. 50 мин. в магазине ... продавцом Жуковская Е.А. была продана одна бутылка пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 94 рубля несовершеннолетней А.Е.;
 
    - объяснениями Жуковская Е.А. от 17 апреля 2014 года, согласно которым 17 апреля 2014 года в магазине ... она продала одну бутылку пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр по цене 94 рубля девушке, при этом возрастом у девушки не интересовалась, паспорт данного покупателя она не потребовала и не проверила;
 
    - объяснениями А.Е. от 17 апреля 2014 года, согласно которым 17 апреля 2014 года в магазине ... она приобрела одну бутылку пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр по цене 94 рубля, при этом продавец не поинтересовалась ее возрастом, не попросила предъявить паспорт;
 
    - объяснениями Д.Ю. от 17 и 26 апреля 2014 года, согласно которым 17 апреля 2014 года он видел, как в магазине ... девушка, на вид 16-17 лет, приобрела одну бутылку пива на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, продавец не поинтересовалась возрастом покупателя, паспорт у нее не спрашивала;
 
    - объяснениями Н.А. от 17 апреля 2014 года, которая дала аналогичные пояснения, что и Д.Ю.;
 
    - актом изъятия от 17 апреля 2014 года, согласно которому у А.Е. в присутствии понятых изъята одна бутылка пива ... на разлив в пластиковой бутылке емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 4,8 %, стоимостью 94 рубля;
 
    - копией паспорта А.Е., согласно которой последняя является лицом, не достигшим 18 лет.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица о виновности Жуковская Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются обоснованными.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Жуковская Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными и достаточными для подтверждения в действиях Жуковская Е.А. события и состава правонарушения.
 
    Вопреки доводам Жуковская Е.А. произведенная сотрудниками полиции контрольная покупка исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не является оперативно-розыскным мероприятием - контрольной (проверочной) закупкой, проведена в рамках общественного контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а потому требования вышеуказанного Федерального закона на деятельность сотрудников полиции по проведению контрольной покупки алкогольной продукции не распространяются.
 
    Доводы о том, что сотрудники полиции спровоцировали совершения административного правонарушения, незаконно привлекли к проведению контрольной покупки несовершеннолетнее лицо и свидетелей, являются несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску 17.04.2014 совместно с администрацией Октябрьского района г. Томска была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в магазине ... где торговлю осуществляла Жуковская Е.А. В ходе проведенной проверки был установлен факт продажи алкогольного напитка с содержанием этилового спирта 4,8% в количестве 1 банки несовершеннолетней А.Е.
 
    Само по себе осуществление сотрудниками полиции деятельности по проведению общественного контроля за соблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции не имеет правового значения для квалификации действий Жуковская Е.А. по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о наличии в ее деянии состава данного правонарушения.
 
    Привлечение несовершеннолетних к участию в закупке алкогольной продукции является одним из способов выявления и пресечения правонарушений и не является нарушением закона, поскольку согласно пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на них обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
 
    Обстоятельств преднамеренного использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, применение УМВД недозволенных методов проверки, провокации со стороны сотрудников полиции в отношении несовершеннолетнего и побуждение его к совершению противоправных действий, не установлено, не усматривается указанное из материалов дела, поскольку сотрудниками полиции для проверки 17.04.2014 соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не было привлечено лицо, внешность которого явно не соответствует его возрасту, действия сотрудников полиции не были направлены на склонение или побуждение Жуковская Е.А. к совершению противоправных действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку продажа алкогольной продукции была совершена Жуковская Е.А. в магазине непосредственно несовершеннолетнему, обратившемуся к продавцу с просьбой продать алкоголесодержащий напиток, в отсутствие сотрудников органов полиции, при этом продавец имела полную и неограниченную возможность отказать в продаже алкогольной продукции указанному покупателю, что свидетельствует о том, что административное правонарушение было совершено Жуковская Е.А. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.
 
    Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя не принуждались к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Доказательства, подтверждающие факт того, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли несовершеннолетнюю А.Е. к совершению противоправных действий Жуковская Е.А. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
 
    Понятые Н.А. и Д.Ю. были привлечены к участию в покупке в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, согласно положениям которой в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, после чего были опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, что предусмотрено ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Факт участия понятых в контрольной покупке в рабочее время и участие А.Е. в проведении иных контрольных покупок на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не влияет.
 
    Несостоятельным является и довод об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Жуковская Е.А., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Жуковская Е.А. были разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, последняя была ознакомлена с протоколом, дала пояснения и получила его копию.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе производства по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.
 
    Вопреки доводам Жуковская Е.А., Н.А. и Д.Ю. были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в объяснениях от 17.04.2014 и от 26.04.2014.
 
    Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении данных о том, владеет ли Жуковская Е.А. русским языком и требуется ли ей услуги переводчика, не является существенным недостатком протокола, поскольку как следует из пояснений Жуковская Е.А. в протоколе и объяснениях от 17.04.2014, последняя владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.
 
    Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетней А.Е., не основаны на требованиях КоАП РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
 
    Учитывая, что несовершеннолетней А.Е. на момент проведения проверки и опроса 17.04.2014 исполнилось полных 17 лет, участие педагога и психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы решается по усмотрению должного лица, осуществляющего производство по делу.
 
    Факт отсутствия Н.А. и Д.Ю. в магазине при непосредственной продаже алкогольного напитка несовершеннолетней А.Е. не влияет на доказанность вины Жуковская Е.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку она не отрицала факт продажи пива именно А.Е., возрастом которой она не поинтересовалась. Н.А. и Д.Ю. были привлечены к участию в контрольной покупки в качестве понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ засвидетельствовали процессуальные действия, связанные с установлением факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Более того, факт отсутствия в магазине при непосредственной продаже алкогольного напитка несовершеннолетней А.Е. не отрицается самим Д.Ю., который согласно его объяснениям от 26.04.2014 в момент продажи алкоголя А.Е. находился около магазина и видел происходящее в помещении магазина через стеклянные двери и окна.
 
    Утверждение Жуковская Е.А. о том, что несовершеннолетняя покупательница выглядела старше своих лет, ничем объективно не подтверждено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на субъективном восприятии Жуковская Е.А. действительности.
 
    Доводы Жуковская Е.А. о том, что она не поинтересовалась возрастом покупателя А.Е. в связи с занятостью на работе плохим зрением, не опровергают ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку определение возраста покупателя входит в обязанность продавца, реализующего алкогольную продукцию, который вправе потребовать документы от покупателя, что предусмотрено ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. В данном случае, Жуковская Е.А. не воспользовалась предоставленными ей правами по проверке документов, самонадеянно полагая, что А.Е. является совершеннолетней, что повлекло продажу пива несовершеннолетней.
 
    Доводы о том, что сделка между Жуковская Е.А. и несовершеннолетней А.Е. не была заключена, в связи с чем отсутствует факт продажи алкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что А.Е. передала Жуковская Е.А. 100 руб., последней выдана сдача в сумме 6 руб. и бутылка пива, то есть поскольку между А.Е. и Жуковская Е.А. был произведен взаиморасчет и передан товар, факт заключения договора розничной купли-продажи является установленным.
 
    Довод об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм закона и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Исследованная в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... не опровергает выводов должностного лица о виновности Жуковская Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Довод Жуковская Е.А. о том, что она была лишена возможности представлять доказательства, опровергается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Жуковская Е.А. была ознакомлена с материалами дела, 24.04.2014 ею было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Н.А., Д.Ю., а также иных лиц - А.Е. и И.С., которое было удовлетворено и указанные лица были вызваны на заседание по делу об административном правонарушении на 07.05.2014 в 15.00 часов, однако в указанное время вызванные лица не явились, сообщив о причинах своей неявки. 07.05.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении Жуковская Е.А. вновь было заявлено ходатайство о вызове вышеуказанных лиц, данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ было немедленно рассмотрено должностным лицом и определением от 07.05.2014 в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятого решения.
 
    Более того, как следует из материалов дела А.Е., Н.А., Д.Ю. были опрошены при возбуждении дела об административном правонарушении 17.04.2014, а Д.Ю. еще и 26.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями указанных лиц.
 
    Довод Жуковская Е.А. о том, что иные заявленные ею ходатайства не были рассмотрены, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства должны заявляться в письменной форме, а согласно материалам дела, все ходатайства Жуковская Е.А., заявленные в установленном законе порядке, были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованием закона, иных ходатайств Жуковская Е.А., в том числе об истребовании сведений о количестве протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составленных с участием А.Е., в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что право Жуковская Е.А. на защиту, в том числе на представление доказательств, было нарушено, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и иных лиц было изготовлено после вынесения постановления об административном правонарушении, а само постановление вынесено еще до окончания рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, данное решение было принято должностным лицом в присутствии Жуковская Е.А., ей вручено, что подтверждается подписью Жуковская Е.А.
 
    Мера наказания Жуковская Е.А. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по Томской области Н.Р. допущено не было.
 
    Вместе с тем постановлениезаместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Томской области Н.Р. от 07.05.2014 подлежит изменению.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Жуковская Е.А., в резолютивной части постановления должностного лица неправильно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, указана – Жуковская Е.А., что признается судьей технической ошибкой, посколькуиз материалов дела, в том числепротокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, а также из вводной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено Жуковская Е.А.. Более того, данная описка, допущенная должностным лицом в резолютивной части постановления не опровергает факт совершения Жуковская Е.А. административного правонарушения,что подтверждается имеющимися в деле доказательствами,и подлежит исправлению по правилам ч.2 ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влечет оснований к отмене постановления должностного лица.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. ...от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Жуковская Е.А. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на назначение административного наказания в отношении Жуковская Е.А., считать наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначенным по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Жуковская Е.А..
 
    Жалобу Жуковская Е.А. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. ...от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья                                                                              Ж В.К.