Решение от 10 июля 2014 года

    Решение составлено 14 июля 2014 года
 
    Дело № 2-201-2014
 
    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Носовой О.Г.
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Василия Павловича к Мясникову Вадиму Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Моисееву В.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.П. и Мясниковым В.А. заключен договор на кладку печи в жилом доме. Для проведения работ истец прибрел кирпич на сумму <данные изъяты> руб и заплатил ответчику за работу <данные изъяты> рублей. За доставку кирпича истец уплатил <данные изъяты> рублей. Печь ответчиком была установлена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, она по своим потребительским свойствам и качествам не отвечает требованиям истца: печь дымит (нет тяги), не прогревается, не поддерживает в доме необходимую температуру, в печи из-за низкой температуры невозможно приготовить пищу, чугунные плиты размещены в разных плоскостях, не установлены перевязки. В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб и компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Моисеев В.П, и его представитель Моисеев М.В.доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Мясников В.А. и его представитель адвокат Гусев А.В. исковые требования не признали и пояснили, что раньше у истца была установлена русская печь. В настоящее время построена печь типа «Экономка», но несколько большего размера. Свойства этой печи заключаются в том, что она топится и обогревается через подтопок и снизу. При этом низ печи всегда более горячий по сравнению с верхом, длительное время поддерживается вверху печи постоянная температура. Такую печь необходимо в зимний период протапливать два раза. Для приготовления пищи используется плита, расположенная над подтопком, сейчас она перекошена в ходе эксплуатации. Также в печи имеется сушильная камера для ягод, грибов. Изначально печь дымила, не правильно была установлена задвижка, этот дефект им устранен. Полагает, что задымление в доме не из-за плохой тяги, а не надлежащей эксплуатации печи. Не возражает в устранении недостатка печи- перекладке чугунных плит, так как из-за неправильной эксплуатации они находятся в разных плоскостях.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Моисеева В.П. ответчик сделал новую печь. Печь внешне выглядит нормально, по размерам не отличается от старой печи. Печь не топится, не
 
    2
 
    прогревается, дым идет в дом. Полагают, что печь ремонту не подлежит, должна быть демонтирована и построена новая.
 
    Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная печь, построенная в доме Моисеева В.П. по размерам, конструкции( наличие топливника, варочной плиты, заслонок, вентиляционных и дымовых каналов) относится к печи класса «Экономка». По своим потребительским качествам и свойствам печь отвечает требованиям необходимым для данного изделия отопление жилого помещения, приготовление пищи. Печь имеет недостаток :чугунные плиты варочной поверхности установлены не качественно. Во время топки печи происходит попадание дыма в помещение кухни через имеющиеся зазоры между плитами. Данный недостаток печи может быть устранен путем проведения ремонта –перекладки чугунных плит варочной поверхности, при этом полный демонтаж и строительство новой печи не требуется.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять, выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что работы по договору подряда, который был заключен между сторонами выполнены в оговоренном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моисеевым В.П., интересы которого представлял Моисеев М.В. и Мясниковым В.А. заключен устный договор подряда на кладку печи класса «Экономка». Печь устанавливалась на месте старой печи, класса «Русская», в жилом доме Моисеева В.П., расположенном по адресу <адрес>. Во время производства работ, ответчик по просьбе истца, немного увеличил размер печи, практически до размеров печи класса «Русская». Печь была установлена, за работу ответчику выплачено <данные изъяты> рублей. Печь во время использования дымила, плохо прогревалась, в связи с чем, Мясников В.А. устранял недостатки. Работы по устранению недостатков были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после устранения недостатков, печь плохо прогревалась, дым от сгоревшего топлива поступал в дом. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.П. обратился с претензией к Мясникову В.А., в которой указав на недостатки в работе печи ( огонь и дым напрямую выходит в трубу, печь не нагревается, приготовить пищу не возможно, большой расход дров), ссылаясь на Закон РФ « О защите прав потребителей»,просил устранить имеющиеся недостатки. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.П. обратился в суд с иском к Мясникову В. А., в котором просил взыскать стоимость затрат на установку печи в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    3
 
    Судом считает, что стороны заключили устный договор подряда на установку печи в доме истца по адресу г <адрес>. При заключении договора было оговорено, что печь должна обогревать помещение, в ней можно было приготовить пищу, высушить овощи, ягоды, одежду.
 
    После установки печи дым при топке проходил в дом, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, заключением экспертизы не оспаривается ответчиком.
 
    Попадание дыма в дом во время топки печи, как следует из заключения эксперта, вызвано некачественной установкой чугунных плит варочной панели. По остальным потребительским свойствам и качеству печь отвечает необходимым требованиям для данного изделия. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт имеет необходимый уровень образования и опыт работы. При проведении экспертизы был осуществлен выход по месту нахождения изделия, печь протапливалась, проводились измерения температуры поверхности печи до и после топки, готовилась пища.
 
    Заинтересованности эксперта в дачи указанного заключения, ложности заключения в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком выполнено изделие, о котором между сторонами была достигнута договоренность, отвечающее необходимым потребительских свойствам и качеству.
 
    Выявленный недостаток работы печи, вызывающей попадание дыма в дом (некачественная установка плит варочной панели), является незначительным и может быть устранен без возвращения сторон в первоначальное положение. Заявленное истцом требование о защите нарушенного права - возмещение затрат на кладку печи, включающие в себя расходы на работу, покупки и доставку кирпича не отвечают принципам разумности и справедливости, так как проведение ремонта варочной поверхности не требует разбора и кладки новой печи.
 
    Работу по кладке печи истец оплатил полностью, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Мясникова А.В. обязанность ремонта варочной панели.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда ( физических и нравственных страданий) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Истец просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность компенсации морального вреда обосновывает причинением ему материального ущерба, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителя и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно - правовой формы, индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
 
    Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие вышеуказанного закона распространяется и на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.
 
    Материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд признал заключенным договор бытового подряда на кладку печи. Однако, суд не находит оснований для применения к возникшим отношениям Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку на период работ Мясников В.А утратил статус индивидуального предпринимателя. Доказательств осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, с целью систематического получения прибыли при рассмотрении дела не получено. Ответчик, имеет постоянное место работы по трудовому договору. В связи с чем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда на основании вышеуказанного закона..
 
    руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Обязать Мясникова Вадима Александровича провести работы по перекладке чугунных плит варочной поверхности печи, установленной в доме Моисеева Василия Павловича по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Василию Павловичу отказать.
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья О.Г.Носова