Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
судьи Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Меньшиковой В.В.,
с участием
представителя истца Бородиной З.И. – ФИО1., действующей на основании доверенности,
ответчика Рязанова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2014 по иску Бородиной <данные изъяты> к Рязанову <данные изъяты>, Рязанову <данные изъяты>, Логиной <данные изъяты> об обязании демонтажа и возведении забора,
установил :
истец Бородина З.И. обратилась в суд с иском к Рязанову Д.Н. об обязании прекратить ее право пользования земельным участком, снести за его счет старый забор и возвести за его счет новый забор.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обнаружила, что собственник земельного участка, граничащего с ее земельным участком, Рязанов Д.Н., неправомерно возвел забор высотой <данные изъяты>, что, по ее мнение, препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей, истцу, земельного участка.
Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования город Донской с жалобой о том, что соседний забор затеняет ее участок, и ДД.ММ.ГГГГ. ею получен ответ, где ей рекомендовано обратиться в суд с данным вопросом.
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею, истцом, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой прекратить указанное нарушение и построить решетчатый или сетчатый забор не более <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, данное письмо осталось без ответа.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести старый забор и возвести новый за его счет только на садовом участке, то есть от бани и до границы следующего соседнего участка длиной <данные изъяты>.
Истец Бородина З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы ФИО1.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Бородиной З.И., с учетом их уточнений, и доводы в их обоснование.
Ответчик Рязанов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан собственником жилого дома № по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Е отрицает факт возведения им на смежной границе земельных участков, принадлежащих ему и истцу своими силами забора из бывшего в употреблении шифера, который он снял при замене кровли жилого дома. Не отрицает, что раньше забор был изготовлен из деревянных досок, но они сгнили. Возведение забора им именно из шиферных листов обусловлено наличием неприязненных отношений с истицей, которая высказывает ему претензии относительно, в том числе и выгула им на своем земельном участке птицы.
Ответчики Логина Т.Н., Рязанов В.Н. в судебное заседании, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, позицию по иску не выразили.
Суд счел возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Бородина <данные изъяты> является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Д.Н. признан собственником жилого дома №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Ответчики Логина Т.Н. и Рязанов В.Н. от права наследования отказались.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Согласно технического паспорта на жилой дом № по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по тому же адресу по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, огорожен на площади <данные изъяты> кв.м. листами шифера.
Поскольку Бородина З.И. не представила доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор затеняет ее участок, не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Бородиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Рязанову <данные изъяты>, Рязанову <данные изъяты>, Логиной <данные изъяты> об обязании демонтажа и возведении забора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В. Пасечникова
