Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетова И. Р. к Карасеву В. Р. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Давлетов И.Р. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 31 октября 2013 года в Сургутстком районе, д.Сайгатина на въезде в поселок произошло ДТП с участием автомобиля «КИА CERATO», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «КИА СПЕКТРА», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Карасева В.Р. Причиной ДТП явились действия Карасева В.Р., который нарушил 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карасева В.Р., на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в СК ОАО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету № 660/14А-4-4, выполненного ООО "Прикс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Размер страховой выплаты недостаточен для компенсации расходов, понесенных истцом в результате ДТП, сумма ущерба, не покрываемого страховым возмещением, составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что Карасев В.Р. обязан возместить причиненный ущерб, в части не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи (телеграмма) <данные изъяты>. Всего в качестве компенсации судебных издержек взыскать <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Карасев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года в Сургутстком районе, д.Сайгатина произошло ДТП с участием автомобиля «КИА CERATO», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «КИА СПЕКТРА», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Карасева В.Р. Причиной ДТП явились действия Карасева В.Р., который нарушил 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Давлетова И.Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карасева В.Р., на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «СОГАЗ», которая выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Давлетов И.Р. обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету № 660/14А-4-4, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила <данные изъяты>. При этом не возмещенная сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение оценочного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи (телеграмма) в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, договором об оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру, отчетом № 660/14А-4-4, телеграммой, договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате государственной пошлины, объяснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В данном случае, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «КИА CERATO», государственный номер <данные изъяты>, лежит на Карасеве В.Р., поскольку ответчик виновен в произошедшем ДТП.
При определении суммы материального ущерба суд учитывает отчет об оценке № 660/14А-4-4, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> 71 копейку.
Доказательств другой суммы материального ущерба ответчиком Карасевым В.Р. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Карасева В.Р. в пользу Давлетова И.Р. в счет возмещения материального ущерба (<данные изъяты> – <данные изъяты> =) <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценочного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи (телеграмма) в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карасеву В. Р. в пользу Давлетова И. Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутск ого районного суда В.В. Тюленев
