Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1855/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Перепечко ГВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Перепечко Г.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 468,32 рублей. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 12244,90 рублей (644468,32/100*1,9%). Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Перепечко Г.В. произвел платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 12244,90 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 32223,42 рубля в качестве страхового платежа (20480,98 рублей в качестве комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, 8055,86 рублей в качестве компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 3686,58 рублей в качестве оплаты НДС с комиссии за зачисление клиента-физ.лица к программе страхования), 1100 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка. Всего по кредитному договору Перепечко Г.В. уплатил 45568,32 рубля. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, так как на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Перепечко Г.В. не предоставлен договор страхования и полис, на основании которого с неё удержана сумма платы за подключение к программе страхования согласно выписки из лицевого счета, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховой программы, размера страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информации о размере компенсационного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 4433,48 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ не предоставил, в связи с чем, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 90225,30 рублей, истец снизил размер неустойки до суммы долга, что составляет 45568,32 рубля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просит признать п.п. 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Перепечко Г.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Перепечко Г.В. 12244,90 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 20480,98 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, 8055,86 рублей в качестве компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 3686,58 рублей в качестве оплаты НДС с комиссии за зачисление клиента-физ.лица к программе страхования; 1100 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; 4433,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 45568,32 рубля, 5000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-3).
 
    Истец Перепечко Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела, имеется соответствующее заявление (л.д.18).
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, на которых и был заключен кредитный договор. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, а также согласился произвести оплату банку за консультативные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос- Резерв» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9ФЗ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Перепечко Г.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 644468,32 рублей на 60 месяцев (5 лет) (л.д.5).. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие по мнению истца закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 12244,90 рублей (644468,32/100*1,9%). Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Согласно п. 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (л.д.5).
 
    Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Перепечко Г.В. произвел платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 12244,90 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 32223,42 рубля в качестве страхового платежа (20480,98 рублей в качестве комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, 8055,86 рублей в качестве компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 3686,58 рублей в качестве оплаты НДС с комиссии за зачисление клиента-физ.лица к программе страхования), 1100 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (л.д.7-8). Всего по кредитному договору Перепечко Г.В. уплатил 45568,32 рубля.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услуги в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, то есть 12244,90 рублей, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.
 
    При разрешении исковых требований суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Перепечко Г.В. вышеуказанных комиссий не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Перепечко Г.В. в заявлении на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на участие в программе страхования. Как указано в заявлении, осознает, что добровольное страхование это право, а не обязанность. Кроме этого, как указано в заявлении, Перепечко Г.В. получил полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита, подтверждает, что заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д.33-34, 35,36).
 
    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.
 
    Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    При заключении договора Перепечко Г.В. подписал заявление о согласии на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования. Своей рукой Перепечко Г.В. в заявлении написал, что «согласен» уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составит 32223,42 руб. (л.д36).
 
    Суд исходит из того, что при кредитовании Перепечко Г.В. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование, заявлением о выдаче кредита, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.
 
    Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 1265,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскиваемая сумма (в части взыскания страховой платы требования не подлежит удовлетворению) согласно следующему расчету:
 
    12244,90 руб. (взыскиваемая сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 429 дней: 360 =1203,83 руб.;
 
        На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 10,18 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 404 дня: 360.
 
        На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 9,40 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 373 дня: 360.
 
        На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 8,70 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 345 дней: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7,08 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 281 день: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 6,28 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 249 дней: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 5,50 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х218 дней: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4,87 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 193 дня: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4,11 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 163 дня: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3,28 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 130 дней: 360.
 
    На сумму 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 2,29 руб., исходя их расчета:
 
    110 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 91 день: 360.
 
    Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Перепечко Г.В.имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору составляет 26 423,10 руб., из расчета 400,35 руб. размер неустойки в день (13344,9х3%) х 66 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Истцом размер неустойки уменьшен до суммы долга.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8805,21 руб., исходя из расчета: 17610,42 руб. подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств: (13344,90 руб. (размер комиссии) + 2000 (неустойка) + 1265,52 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1000 руб. (компенсация морального вреда))х50 %), из которых 4402,61 руб. (50% от присужденной суммы штрафа) в пользу потребителя, 4402,60 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 864,42 руб.. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Перепечко ГВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Перепечко ГВ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Перепечко ГВ комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 12244,90 рублей; комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности в размере 1100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265,52 рублей, неустойку в размере 2000 рублей; штраф в размере 4402,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 22 013 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4402,60 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 864,42 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Дата принятия решения в окончательной форме 15 июля 2014 года.
 
    Судья                                М.Н. Копылова