Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 12-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Владимир                     10 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А.,
 
    с участием заявителя Утугунова И.Н.,
 
    защитника Утугунова И.Н. - адвоката Муромской коллегии адвокатов ### «МАК» Исаакян А.А., представившей служебное удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда жалобу Утугунова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масаловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
 
    Утугунов И. Н., <...>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масаловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Утугунов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Заявитель Утугунов И.Н., оспаривая решение мирового судьи, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управлением транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при рассмотрении дела по существу. Просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при указанных обстоятельствах автомашиной управлял не он, а ФИО5 В обоснование своих доводов указывает, что после общения с указанными в данных протоколах понятыми, ему известно, что подписи от их имени в протоколах выполнены не ими. Данных лиц, а также других заявленных им свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о его непричастности к данному правонарушению, на судебное разбирательство мировой судья не вызвал, тем самым необоснованно отклонив его ходатайство. Также по его ходатайству в суд не была представлена видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, на которой должны были быть зафиксированы обстоятельства управления автомашиной не им, а ФИО5
 
    В судебном заседании Утугунов И.Н. и его защитник Исаакян А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, ходатайствовали о вызове в судебное заседание для дачи показаний понятых, указанных в протоколах об отстранении Утугунова И.Н. от управлением транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об исследовании видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД.
 
    Заявитель Утугунов И.Н. также заявил ходатайство вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля, наблюдавшего указанные события со стороны, пояснив, что когда в отношении него сотрудниками полиции на месте происшествия составлялись данные протоколы, он познакомился с молодым человеком, в момент событий случайно находившемся на той же улице около кафе. В разговоре с ним последний подтвердил, что видел как за рулем автомашины перед ее остановкой по требованию сотрудников ГИБДД находился не он (Утугунов И.Н.), а ФИО6 По его просьбе молодой человек оставил ему номер своего мобильного телефона.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. у <...> Утугунов И.Н., управляя автомобилем марки <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Утугунов И.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В связи с тем, что Утугунов И.Н., после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с его результатами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями допрошенного в рамках судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО7, выявившего данное правонарушение.
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Доводы жалобы о том, что подписи от имени понятых при составлении в отношении Утугунова И.Н. протоколов об отстранении от управлением транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены иными лицами голословны и объективно ничем не подтверждены, как равно и сообщение заявителя о том, что в суде им заявлялись ходатайства о вызове и допросе данных лиц, как и других свидетелей, которые, как указано в жалобе, могли бы указать на его невиновность, а также о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД. Сведений об этом материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Опровергает данные доводы и тот факт, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ указанных процессуальных документов от Утугунова И.Н. каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Утугунов И.Н. не смог объяснить, почему об указанном конкретном свидетеле им не было заявлено ни в момент составления в отношении него протоколов, ни в период судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Утугунова И.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Утугунова И.Н. процессуальных действий, вследствие чего отсутствуют такие основания и для вызова указанных лиц для получения показаний по ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы по делу.
 
    Мировым судьей с учетом свидетельских показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО7 дана надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО5
 
    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела дополнительно давший показаний в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области ФИО7, сообщил, что при описанных им ранее обстоятельствах после остановки транспортных средств служебная автомашина ГИБДД находилась буквально в нескольких метрах за автомашиной, которой управлял Утугунов И.Н. Задние стекла данной автомашины были затонированы, поэтому сначала он со своим напарником не видел, кто управлял автомашиной. Расстояние до ее водительской двери он преодолел за несколько секунд и лично сам наблюдал, как Утугунов И.Н. пересаживался с водительского места на переднее пассажирское сидение автомашины. Мужчина, сидевший до этого на указанном месте, усаживался на место водителя. О том, что водитель автомашины и ее пассажир меняются местами ему сообщили и две девушки, стоявшие в этот момент на тротуаре, с которыми до этого общались лица, находившиеся в салоне данного транспортного средства. Оказавшись на месте пассажира, Утугунов И.Н. пристегнулся ремнем безопасности и отвернулся в сторону. Утугунов И.Н. и находившейся с ним в автомашине второй мужчина, были с явными признаками алкогольного опьянения. В салоне автомашины они были вдвоем. В дальнейшем, достаточно длительное время Утугунов И.Н. отказывался представлять свои документы, а потом и проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивая, что за рулем машины был не он. Кроме указанных двух девушек, которые с места происшествия сразу же ушли и о себе никаких сведений не сообщили, поблизости никого из посторонних не было. Поскольку разбирательство по делу явно затягивалось и осложнялось непредсказуемым поведением данных мужчин, на место были вызваны еще несколько нарядов сотрудников ГИБДД, с помощью которых в последующем и были приглашены для проведения процессуальных действий с участием Утугунова И.Н. в качестве понятых двое мужчин. Последние присутствовали при освидетельствовании Утугунова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта и соответствующих протоколов, в которых проставили свои подписи. Видеозапись указанных событий с видеорегистратора служебной автомашины до момента разбирательства дела в суде не сохранилась по техническим причинам.
 
    Кроме сделанного Утугуновым И.Н. заявления о том, что имеется свидетель, который видел как за рулем автомашины находился другой человек и данные события зафиксированы на видеозаписи с ведеорегистратора служебной автомашины сотрудников ГИБДД, иных объективных сведений, опровергающих ранее установленные по делу события, заявителем в суде не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Показания свидетеля ФИО7, в том числе настоявшего, что помимо перечисленных им лиц поблизости никого из посторонних на улице не было, ничем не опорочены и не опровергнуты, изначально носят последовательный характер, вследствие чего, с учетом вышеприведенного анализа материалов уголовного дела, ходатайство Утугунова И.Н. о вызове и допросе указанного им свидетеля, считаю не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд дает оценку и тем обстоятельствам, что описанные события происходили в ночное время суток, задние окна автомашины марки «<...>» были затонированы, а у Утугунова И.Н. имелись явные признаки опьянения.
 
        Исследовать видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, ввиду ее отсутствия, в судебном заседании не представилось возможным. Наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Утугунова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального, а также материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
 
    При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Административное наказание Утугунову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду назначенное административное наказание является справедливым.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масаловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масаловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Утугунова И.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масаловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Утугунову И.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере ### с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Утугунова И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья И.А. Егоров