Дата принятия: 10 июля 2014г.
№ 2-1798/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Крыловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования и приобретение топлива, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
<ФИО>1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о восстановлении на работе в мебельном цеху в должности сборщика мебели, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <дата>, расходов, связанные с прохождением медицинского обследования и приобретением топлива в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с прохождением медицинского обследования и приобретением топлива в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В последующем <ФИО>1 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в данной части производство по делу прекращено.
В обоснование исковых требований <ФИО>1 указывает, что в связи с увольнением по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление на работе в состоянии наркотического опьянения, вынужден был обратиться к врачу-наркологу, в связи с чем понес материальные затраты в размере <данные изъяты>, а также транспортные расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты>. Кроме того, обратился за юридической помощью, в связи с чем за услуги представителя уплатил <данные изъяты>
В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 возражали против исковых требований и просили в иске <ФИО>1 отказать.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <ФИО>1 работал в мебельном цеху индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в должности сборщика мебели.
На основании приказа <номер> от <дата> <ФИО>1 уволен по п. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.
Приказом <номер> от <дата> ИП <ФИО>2 приказ <номер> от <дата> отменил и истец восстановлен на работе в прежней должности сборщика мебели, а также произведена выплата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
<ФИО>1 указывает, что в связи с увольнением понес убытки, выразившиеся в расходах по оплате освидетельствования врачом-наркологом и приобретение бензина.
Между тем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что акт о нахождении <ФИО>1 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения составлен работодателем <дата>.
Справка ГБУЗ АО Енотаевской ЦРБ на <ФИО>1 о прохождении теста на потребление наркотических средств от <дата>.
Таким образом, данная справка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающая доводы истца о не потреблении наркотических средств, поскольку тест <ФИО>1 пройден по истечении 20 дней после составления акта работодателем.
Квитанция на приобретение топлива судом также не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, что им использовался автомобиль до проезда в ГБУЗ АО Енотаевской ЦРБ.
Кроме того, данный чек не является именным, в связи с чем с достоверностью не подтверждает, что именно <ФИО>1 приобрен бензин.
При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции <номер> от <дата>, <ФИО>1 за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты>.
С учетом того, что исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения, то данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Не могут быть взысканы данные расходы и на основании ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 предъявил первоначальные требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также взыскании затрат на медицинское освидетельствование и приобретение топлива.
В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>
На основании заявления <ФИО>1, где им указано, что он отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за <дата>, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что данную зарплату он получал, определением суда производство по делу в данной части прекращено.
То обстоятельство, что заработную плату за <дата> <ФИО>1 получил в срок также подтверждено списками перечисляемой в банк зарплаты.
Таким образом, истец отказался от исковых требований не связи с добровольным удовлетворением иска ответчика, а по выясненным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
В связи с этим, понесенные <ФИО>1 судебные расходы ответчиком не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования и приобретение топлива, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.В.Шамухамедова
