Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 12-411/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Мелкова А.В. и его защитника Кашпрука А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелкова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Мелков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мелков А.В. и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что мировым судьей было нарушено право на личное участие при рассмотрении дела, право на защиту. Так же просят постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Мелков А.В. и его защитник Кашпрук В.А. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом, направленные письма вернулись с указанием «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
 
    Учитывая, что данные лица извещались судом о слушании дела по указанному им адресам, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «не явка за получением», суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    При этом, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
 
    Действуя исключительно в интересах Мелкова А.В. по доверенности, защитник Кашпрук В.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
 
    Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Кашпруку В.А. было предложено известиться о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с материалами дела, однако, он отказался, что свидетельствует об уклонении от явки в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом того, что доводы защиты в жалобе изложены, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Свидетель П.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с Ан А.А. на автодороге <адрес>, <данные изъяты>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкова А.В., который в 15 часов 15 минут, на <данные изъяты> метров, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую встречные направления. В связи с чем, в отношении Мелкова А.В. был составлен административный материал. С правонарушением Мелков А.В. был согласен.
 
    Выслушав свидетеля П.А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Мелковым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии постановления защитником Кашпруком В.А. материалы дела не содержат. Жалоба, направленная в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статьи 1.5. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 1.5. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Мелков А.В. был извещен о том, что в 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена Мелковым А.В. на руки, о чем свидетельствует его подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, извещении о времени рассмотрения дела. Так же в ходатайстве был указан новый адрес Мелкова А.В.: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Мелков А.В. не явился, по ходатайству защитника Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мелкову А.В. и защитнику Кашпруку В.А. были направлены заказные уведомления по имеющимся в материалах дела адресам, Мелкову А.В. так же направлена телеграмма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области ходатайство защитника Кашпрука В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, было удовлетворено, административное дело в отношении Мелкова А.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» принято к своему производству, судебное заседание назначено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мелкову А.В. и защитнику Кашпруку В.А. были направлены заказные уведомления и телеграммы по имеющимся в материалах дела адресам.
 
    Однако, защитник и Мелков А.В. в судебное заседание не явились. Направленные заказные и телеграфные уведомления Мелкову А.В. вернулись в адрес мирового судьи с отметками «возвращается по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата за получением», «адресат за телеграммой не является». Дело слушанием было отложено на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлены заказные уведомления и телеграммы участникам процесса по имеющимся в деле адресам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило уведомление о вручении телеграммы Мелкову А.В. об извещении его на ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов, которая была вручена последнему только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок защитником Д.М.А. поданы жалоба и ходатайство о замене защитника Кашпрука В.А. и ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство было удовлетворено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ни Мелков А.В., ни его защитники Д.М.А. и Кашпрук В.А. в судебное заседание не явились. Защитник Д.М.А. правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался. Направленные Мелкову А.В. и защитнику Д.М.А. уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «возвращается по истечению срока хранения». Так же телеграфные уведомления Мелкову А.В. были не доставлены, так как адресат по извещениям не является. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, о чем направлены заказные уведомления участникам процесса по имеющимся в деле адресам.
 
    Вместе с тем, не врученные ранее телеграммы об извещении на ДД.ММ.ГГГГ года, Мелкову А.В. были вручены, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Мелков А.В. и его защитники не явились, о невозможности явки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Направленные телеграфные уведомления Мелкову А.В. по известным мировому судье адресам о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в адрес мирового судьи с отметкой «адресат за телеграммой не является», защитником Кашпруком В.А. телеграмма не востребована, защитнику Д.М.А. не доставлена <данные изъяты> не обслуживают. Другого адреса защитника Д.М.А. материалы дела не содержат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок вернулось телеграфное уведомление о том, что ему была вручена телеграмма об извещении на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Мелкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитников.
 
    При этом, суд признает надлежащим извещением Мелкова А.В. по указанному им и его защитникам в ходатайстве, месту жительства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Поскольку Мелков А.В. указал адрес, имеющийся в материалах дела, являющийся местом его жительства, следовательно, он исходил из того, что у него будет возможность контролировать получение извещений.
 
    Адресом для извещения защитник Кашпрук В.А. указал абонементный ящик <данные изъяты>
 
    Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу абонементных ящиков.
 
    Данное обстоятельство также отражено в п. 85 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки хранения и доставки телеграмм».
 
    Таким образом, защитник, указывая адрес для извещения, абонементный ящик, ограничивает суд в способе его извещения и получения судом уведомления о таком извещении, ни сообщая при этом, ни адреса места жительства, ни телефона.
 
    Простые и заказные отправления, а также извещения на почтовые отправления, подлежащие выдаче на предприятии связи, рассортировываются и раскладываются по абонементным ящикам.
 
    Следовательно, моментом вручения корреспонденции через абонементный ящик считается момент выкладки в него указанной корреспонденции.
 
    В связи с тем, что Кашпруком В.А. в качестве адреса извещения указан лишь абонементный ящик, прием телеграмм на который осуществляться не может, данный способ извещения выбран самим Кашпруком В.А., следовательно, именно Кашпрук В.А. должен позаботиться о том, чтобы регулярно проверять корреспонденцию в своем абонементном ящике.
 
    Иного способа извещения защитника Кашпрука В.А. у мирового судьи не имелось.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Мелков А.В. мог получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Мелкова А.В. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело откладывалось, в том числе и по причине неявки Мелкова А.В., сам он не являлся в судебный участок, судить об его желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку его действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.
 
    Доводы жалобы о не вручении заказного письма по вине почты, так как была указана неверно фамилия Мелкова А.В. не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Так, зная, о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, Мелков А.В. не был лишен возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом он не воспользовался.
 
    При этом суд учитывает, что Кашпрук В.А., а так же Д.М.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах Мелкова А.В. приняли на себя обязанность представлять его интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения.
 
    Мелков А.В. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом, а так же телеграммы направлял по указанному им адресам.
 
    Таким образом, он не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Проанализировав обстоятельства извещения Мелкова А.В. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие об их уклонении от явки в суд и злоупотреблении Мелковым А.В. правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитников отсутствие.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Мелкова А.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
 
    При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, при наличии дорожной разметки 1.1, запрещен Правилами дорожного движения.
 
    Согласно пунктов 8., 8.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
 
    Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, Мелков А.В., находясь на автодороге <адрес> <данные изъяты> метров, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведении, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку вручается копия протокола.
 
    Исследование материалов дела показало, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мелкова А.В. указанные требования закона соблюдены.
 
    Таким образом, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при составлении протокола инспектором ДПС допущено не было, следовательно, мировой судья обоснованно признал данный протокол достоверным и допустимым доказательством.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт выезда на полосу встречного движения при совершении обгона и пересечения сплошной линии разметки 1.1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, объяснениями инспектора П.А.В., рапортом инспектора ДПС А.А.А..
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей по истечении срока давности привлечения Мелкова А.В. к административной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев рассматриваемому судьей со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Мелкова А.В. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения Мелкова А.В. на день рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Мировым судьей, постановление составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мелковым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
городского суда Ю.В. Абикова