Решение от 10 июля 2014 года

К делу №2-267-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края                          10 июля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Акопян Л.В. по доверенности Левченко В.Ф. и Мирумян А.В., ответчика Акопян А.Л. и его представителя Белоконь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян ФИО10 к Акопян ФИО11 о разделе жилого дома и земельного участка и определении их порядка пользования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Левченко В.Ф. по доверенности от имени Акопян Л.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акопян А.Л. о разделе жилого дома и земельного участка и определении их порядка пользования, в котором указано, что истец Акопян Л.В., имеет 1/2 в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Проблема заключается в том, что он не может попасть в свою часть дома и пользоваться ее, поскольку собственник второй половины - ответчик Акопян А.Л. категорически не дает ему возможности осуществить его право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. На неоднократные его обращения решить проблему мирным путем, он отвечает отказом и под угрозой физической расправы не разрешает приближаться к дому. На его письменное обращение урегулировать данную проблему ответчик не ответил. Считает, что при таких обстоятельствах он имеет право обратиться в суд для защиты его нарушенных прав. В настоящее время они с ответчиком являются совладельцами по 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, но, в связи со сложившимися обстоятельствами считает сохранение режима долевой собственности на жилой дом и земельный участок невозможным. Учитывая требования ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право в судебном порядке, если нет возможности договориться, требовать раздела недвижимого имущества, выдела своей доли в натуре или определения порядка пользования с целью прекращения общей долевой собственности.
 
               На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1.Произвести раздел жилого дома и земельного участка с определением их порядка пользования по адресу: ст.Старовеличковская, пер. Гривенский, 25, выделив в натуре истцу и ответчику часть жилого дома и земельного участка соответствующие их идеальным долям. 2.Режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст.Старовеличковская, пер.Гривенский, 25 прекратить.
 
               В судебное заседание истец Акопян Л.В. не явился, его представители по доверенности Левченко В.Ф. и Мирумян А.В. просили рассмотреть дело в отсутствие истца, с их участием. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая наличие у представителей истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителей.
 
               В судебном заседании представители истца Акопян Л.В. по доверенности Левченко В.Ф. и Мирумян А.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представитель истца по доверенности Левченко В.Ф. уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ст.Старовеличковская, пер.Гривенский, 25 в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в заключении эксперта от 29.04.2014 года, без определения их порядка пользования, а в остальной части требования оставить без изменения. Представитель истца по доверенности Мирумян А.В. поддержала заявленное уточнение требований. Также представители истца просили взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате производства экспертизы.
 
             Суд принял к производству уточненные исковые требования.
 
             Ответчик Акопян А.Л. и его представитель Белоконь Ю.В. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Также представитель ответчика Белоконь Ю.В. пояснила, что в обоснование возражений поддерживает доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, которое не было принято для совместного рассмотрения, при этом в указанном заявлении ответчик указывает на то, что его размер доли в общем имуществе необходимо увеличить за счет произведенных им улучшений (л.д.99,100).
 
              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
              Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края к делу №2-381-2013 от 14.06.2013 года, за Акопян Л.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом, назначение: <данные изъяты> <данные изъяты> -, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8,102).
 
              Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края к делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Калининского районного суда Краснодарского края к делу №2-381-2013 от 23.10.2013 года, за Акопян Л.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (1/2 доля) на <данные изъяты> земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь:1278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
             Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Акопян Л.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: Россия<адрес> (л.д.101).
 
             Согласно письму истца Акопян Л.В. от 20.12.2013 года, истец обратился к ответчику с просьбой добровольно урегулировать их спор в отношении раздела и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, а также истец указал, что решением Калининского районного суда от 14.06.2013 года ему присуждено право собственности в наследственном имуществе в размере 1/2 доли на вышеуказанное недвижимое имущество и в случае отказа ответчика урегулировать спор, он вынужден будет обратиться в суд для разрешения спора по существу (л.д.7).
 
              Согласно выводам заключения эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от 29.04.2014 года, (ответ по первому и второму вопросам): произвести раздел жилого <адрес> по <адрес> в ст.<адрес> между сторонами в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности - является возможным, так как по основным требованиям, предъявленным к жилым домам (СНиП 31-02-2001), площадь помещений выделяемых частей жилого дома в данном случае является допустимой (ст.38 ЖК РФ), (общая площадь жилого дома по данным технического паспорта составляет - <данные изъяты> кв.м. Доля Акопян Л.В., составляет <данные изъяты> кв.м., а доля Акопян А.Л. составляет <данные изъяты> кв.м., что является допустимой площади изолированной ФИО3, (учитываемой при разделе). Технически возможные варианты раздела жилого дома представлены выше по тексту, в ответах на вопрос № и №2.          Окончательный расчет денежной компенсации по варианту №1: 1.За разницу в стоимости ФИО3 владелец ФИО3 № выплачивает владельцу ФИО3 № сумму - 44875,0 рублей. 2.За разницу в стоимости работ по изоляции ФИО3 владельцы ФИО3 № выплачивают владельцу ФИО3 № сумму - 27851,78 рублей. Тогда: 44875,0 + 27851,78 = 72726,78 рублей - эту сумму владельцы ФИО3 №2, т.е. ФИО2, должен выплатить владельцам ФИО3 №1, т.е. Акопян Л.В. Окончательный расчет денежной компенсации по варианту №2: 1.За разницу в стоимости ФИО3 владельцев ФИО3 № выплачивает владельцу ФИО3 № сумму - 45370,0 рублей. 2.За разницу в стоимости работ по изоляции ФИО3 владельцы ФИО3 № выплачивают владельцу ФИО3 № сумму - 23880,67 рублей. Тогда: 45370,0 + 23880,67 = 69250,67 рублей - эту сумму владельцы ФИО3 №2, т.е. Акопян А.Л., должен выплатить владельцам ФИО3 №1, т.е. Акопян Л.В. Ответ по третьему вопросу: В экспертном заключении представлены варианты разделов с максимальной изоляцией долей сторон, в которых отсутствуют площади общего пользования (л.д.33-91). Также суд учитывает, что в заявленном стороной истца варианте раздела № заключения эксперта, площади двух образованных земельных участков выделенных к ФИО3 № и ФИО3 №2, равные и составляют по 639,0 кв.м. каждый, а также получаются равные общие площади выделенных частей дома при сопоставимости площадей выделенных жилых помещений. Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, (1) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (2) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
             Согласно п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, (1) Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (2) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
             Согласно п.п.2,3,4,5 ст.252 ГК РФ, (2) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (3) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (4) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (5) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
             Согласно ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 
             В силу ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 
               Согласно ст.12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров; для ведения животноводства - от 1000 квадратных метров до 2000 квадратных метров; для ведения коллективного огородничества - от 600 квадратных метров до 1500 квадратных метров. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
               С учетом изложенного, принимая во внимание, что не имеется препятствий для заявленного стороной истца раздела спорного имущества, выделения в натуре 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта, при котором площадь каждого из двух земельных участков при разделе земельного участка находящего в общей долевой собственности, превысит 600,0 кв.м., при этом право истца на заявленный раздел имущества основано на законе, право общей долевой собственности истца в размере доли (1/2) зарегистрировано в ЕГРП и в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанная государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
              Ответчик указал в заявлении о наличии произведенных им улучшений спорного имущества в период с июня 1992 года по июнь 2013 года (л.д.99,100), в свою очередь, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное имущество, зарегистрировано за истцом 13.12.2013 года на жилой дом и 22.11.2013 года - на земельный участок, в связи с чем, положение ст.245 ГК РФ об увеличении доли к указанным обстоятельствам, не применимо.
 
              С учетом изложенного суд приходит к выводу требования удовлетворить, в связи с чем, подлежит: 1.Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу ст.Старовеличковская, пер.Гривенский №25, находящихся в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли у каждого, выделив в натуре истцу и ответчику часть жилого дома и земельного участка каждому в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставить в собственность истцу ФИО3 № с земельным участком, относящимся к ФИО3 № в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в вышеуказанном заключении эксперта, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции ФИО3 № по варианту № раздела жилого дома и земельного участка, приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставить ФИО2 в собственность ФИО3 № с земельным участком, относящимся к ФИО3 №2, в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции ФИО3 № по варианту № раздела жилого дома и земельного участка, приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за разницу стоимости ФИО3 № и №2, а также работ по изоляции этих ФИО3 в сумме 72726,78 рублей. 2.Режим общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> № - прекратить. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что истец понес расходы 29942,50 рублей на производство строительно-технической экспертизы (согласно квитанциям л.д.96,97), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взыскать с ответчика 200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
              1.Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Акопян ФИО12 и Акопян ФИО13, по 1/2 доли у каждого, выделив в натуре Акопян ФИО14 и Акопян А.Л. часть жилого дома и земельного участка каждому в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от 29.04.2014 года.
 
               Предоставить в собственность Акопян Л.В. ФИО3 № с земельным участком, относящимся к ФИО3 № в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в вышеуказанном заключении эксперта, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции ФИО3 № по варианту № раздела жилого дома и земельного участка, приведенные в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от 29.04.2014 года.
 
                Предоставить Акопян А.Л. в собственность ФИО3 № с земельным участком, относящимся к ФИО3 №2, в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, приведенного в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности произвести строительно-монтажные работы для изоляции ФИО3 № по варианту № раздела жилого дома и земельного участка, приведенные в заключении эксперта Калининского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Взыскать с Акопян А.Л. в пользу Акопян Л.В. денежную компенсацию за разницу стоимости ФИО3 № и № а также работ по изоляции этих квартир в сумме 72726,78 рублей.
 
             2.Режим общей долевой собственности Акопян Л.В. и Акопян А.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - прекратить.
 
              3.Взыскать с Акопян А.Л. в пользу Акопян Л.В. 29942,50 рублей в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы.
 
              Взыскать с Акопян А.Л. 200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:___________________________
 
    В окончательной форме 15.07.2014 года