Решение от 10 июля 2014 года

Дело №12-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Моршанск 10 июля 2014 года
 
    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Я.С.П., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре О.О.В.,
 
    рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> С.А.В. управлял транспортным средством RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, С.А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе С.А.В. указал, что постановлением мирового судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут его автомобиль марки RENAULN DASTER без государственного регистрационного знака был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Ф.М.В. и Д.Д.М., которые сообщили, что его автомобиль остановлен в связи с имевшейся информацией о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения.
 
    Ссылаясь на пересменку, Ф.М.В. и Д.Д.М. не стали составлять протокол, а вызвали другой экипаж в составе инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Б.О.В., который составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.
 
    Такие необоснованные действия сотрудников ДПС (не составление протокола Ф.М.В. и Д.Д.М.) в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № привели к увеличению времени исполнения административных процедур в отношении него.
 
    Он не согласен с тем, что сотрудники ДПС Ф.М.В. и Д.Д.М. в протоколе об административном правонарушении указаны как свидетели, а также с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, они были допрошены судом как свидетели.
 
    Являясь сотрудниками ДПС, Ф.М.В. и Д.Д.М. согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ правомочны самостоятельно осуществлять административные действия по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответственно, они могли самостоятельно оформить протокол об административном правонарушении, а не перекладывать данную функцию на других. Соответственно, остановив его автомобиль, Ф.М.В. и Д.Д.М., являлись должностными лицами, а не очевидцами всего происходящего.
 
    Инспектор ДПС Б.О.В. составлял протокол об административном правонарушении со слов Ф.М.В. и Д.Д.М., поэтому дать правдивые объяснения по делу он не может, поскольку подъехал к месту остановки его автомобиля только через 45 минут.
 
    Не согласен с выводами суда о том, что к показаниям свидетелей Р.М.А., Ш.О.Н. и Н.В.А. надо относиться критически, поскольку указанные лица знакомы с ним и желают помочь ему избежать наказания.
 
    Показания свидетелей опровергаются только сотрудниками ДПС, которые также заинтересованы в исходе дела. Представленная в судебное заседание видеозапись регистратора патрульного автомобиля не содержит четких изображений. По ней нельзя определить лица, управлявшего автомобилем, также по видеозаписи нельзя установить личность человека, выходившего из автомобиля RENAULТ DUSTER.
 
    С.А.В. просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.В. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе находился в одном из баров в <адрес>. Поскольку он употребил спиртные напитки, то попросил за ним приехать бывшую супругу - Р.М.А. Автомобилем управляла Р.М.А., он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Они двигались по направлению в <адрес> остановились на обочине дороги, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, а затем, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, хотя и не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и пояснил, что при просмотре видеозаписи в регистраторе, установленном в автомобиле инспектора ДПС Б.О.В. явно усматривается, что время составления протокола об отстранении от управления автомобилем С.А.В., время составления протокола о проведении освидетельствования на состояние опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам, что просматривается на видеозаписи, и данных о времени происходящих событий, отраженных в папке, хранящей информацию о проведенной видеозаписи.
 
    В соответствии с нормами КоАП РФ при составлении протоколов в них указывается конкретное время вплоть до минуты с начала составления протокола и до его окончания. В данной ситуации, время не соответствует действительности, и в указанное время инспектором ДПС Б.О.В. не проводились те процессуальные действия, которые им отражены в протоколе. То есть содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что влечет за собой признание изложенного в них рукописного текста, не соответствующим действительности, и, соответственно, признание данного доказательства недопустимым доказательством.
 
    Кроме этого, используемый в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования, составленный на С.А.В., не соответствует также времени, указанному в данном протоколе, так как согласно имеющейся видеозаписи в указанное в протоколе время С.А.В. не находился в больнице, а уехал оттуда намного ранее, чем указано в протоколе, что порождает за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, кроме того, к протоколу медицинского освидетельствования в обязательном порядке прилагается результат на ленте с прибора, но данный результат отсутствует. В протоколе также отсутствуют сведения о допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача, проводившего освидетельствование.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении также подлежит исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям.
 
    В протоколе указано, что свидетелями инкриминируемого С.А.В. административного правонарушения явились инспектора ДПС Д.Д.М. и Ф.М.В., однако как было установлено в суде, данная запись могла быть внесена только в процессе составления протокола по делу об административном правонарушении, но согласно показаний Д.Д.М. и Ф.М.В. в момент остановки автомобиля под управлением С.А.В. у них заканчивалось рабочее время, и они уехали, передав оформление документов другому экипажу. Отсюда напрашивается только два вывода: либо Д.Д.М. и Ф.М.В. расписались в пустом бланке или они расписались после составления протокола, но на следующий день в отсутствии С.А.В., так как согласно его показаниям в момент составления протокола об административном правонарушении Д.Д.М. и Ф.М.В. не было в кабинете, и они нигде не расписывались.
 
    Просит суд признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол отстранения от управления автомобилем С.А.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование С.А.В., протокол медицинского освидетельствования С.А.В., и протокол по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В.
 
    Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Я.С.П., действующий по доверенности,в судебном заседании пояснил, что с жалобой С.А.В. не согласен, постановление по делу об административном правонарушении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях С.А.В. имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> С.А.В. управлял транспортным средством RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ДПС четко видели, что автомобилем управлял именно С.А.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба С.А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.А.В., подана в установленный законом срок.
 
    Судом установлено, что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Факт управления транспортным средством С.А.В. в состоянии опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Вина С.А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес> С.А.В. управлял транспортным средством RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствован в центральной районной больнице <адрес>. Из объяснений С.А.В., содержащихся в данном протоколе, следует, что с протоколом он не согласен, так как автомобилем управлял не он, а его супруга.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
 
    Из протокола <адрес> следует, что С.А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение лица.
 
    Кроме того, вина С.А.В. подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного медицинского освидетельствования врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Василькевич было установлено состояние алкогольного опьянения С.А.В.
 
    Данное заключение было основано на двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом С.А.В. воздухе, при использовании технического средства измерения с временным промежутком 20 минут. При взятой у С.А.В. первой пробе концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,650 мг/л, при втором заборе воздуха результат составил 0,610 мг/л., что подтверждается вышеуказанным актом, а также представленными чеками.
 
    Из рапорта оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут поступило сообщение о том, что в селе Крюково водитель автомобиля серебристого цвета возможно находится в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель Б.О.В. - инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> движется автомобиль - «иномарка» без государственных регистрационных знаков, автомобиль «виляет» по всей проезжей части, похоже, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Чуть позже он был вызван в район <адрес> экипажем сотрудников ДПС - Д.Д.М. и Ф.М.В., которыми указанный выше автомобиль был остановлен, а его водитель - задержан. Прибыв на место, он установил, что водитель данного автомобиля С.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения С.А.В. отказался, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя С.А.В. и в отношении данного лица им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ему известно от сотрудников ДПС Д.Д.М. и Ф.М.В., непосредственно участвовавших в задержании автомобиля под управлением С.А.В., в момент остановки ими данного транспортного средства С.А.В. находился в автомобиле один, а чуть позже к месту происшествия приехала супруга С.А.В.
 
    Свидетель Ф.М.В. - инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Д.Д.М. производил задержание автомобиля RENAULТ DUSTER без государственного регистрационного знака, двигавшегося в направлении <адрес>. Дежурным по отделу их экипажу было передано о поступившем сообщении от одного из граждан о том, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части дороги движется автомобиль, который «виляет» по дороге. Поскольку имелось основание полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, их экипаж выдвинулся навстречу автомобилю, и на <адрес> данный автомобиль был ими замечен. Развернувшись в сторону <адрес>, они стали преследовать данный автомобиль, включив проблесковые маячки. Автомобиль стал съезжать на обочину, а затем остановился. Патрульный автомобиль ДПС они остановили рядом с данным автомобилем на проезжей части, после чего он вышел из автомобиля и сразу же подошел к остановленному ими автомобилю. В автомобиле находился С.А.В., который и управлял автомобилем. Кроме С.А.В. в автомобиле никого больше не было. По внешнему виду С.А.В. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку в этот период времени у них была пересменка, ими был вызван другой экипаж ДПС, которые затем занимались составлением протокола в отношении С.А.В. Другой инспектор вправе составлять протоколы.
 
    В протоколе об административном правонарушении он с Д.Д.М. расписался уже в отделе.
 
    Согласно сообщению межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» сотрудники ДПС Ф.М.В. и Д.Д.В. сдали табельное оружие в оружейную комнату дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для видеофиксации обстановки сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» использовался автомобильный видеорегистратор VRK - 12 №00377. В судебном заседании была просмотрена запись, произведенная указанным видеоргеистратором. Из данной записи видно, что С.А.В. находится в патрульном автомобиле, где в отношении него составляются протоколы, поскольку чего данный автомобиль проследовал в ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» для прохождения С.А.В. медицинского освидетельствования.
 
    Доводы стороны защиты о том, что время составления протокола об отстранении от управления автомобилем С.А.В., время составления акта о проведении освидетельствования на состояние опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, как пояснил представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» Я.С.П. время, которое отражается на регистраторе, может иметь погрешность на один час.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Р.М.А., Ш.О.Н., Н.В.А.
 
    Свидетель Р.М.А. пояснила в суде, что является бывшей супругой С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. позвонил ей по телефону, и попросил приехать за ним в <адрес>. Ее сестра Ш.О.Н. привезла ее на автомобиле в <адрес>. Поскольку на работу в <адрес> С.А.В. приехал на автомобиле, а впоследствии в баре употребил спиртное, то она по просьбе С.А.В. приехала за ним с тем, чтобы самой сесть за руль, и отогнать автомобиль в <адрес> ее остановил патрульный автомобиль. Она сразу же съехала на обочину и остановилась. Сотрудники ДПС остановились рядом с автомобилем, затем подошли к ним и спросили документы на автомобиль. Она достала документы на автомобиль, однако сотрудник ДПС взял водительское удостоверение С.А.В. Сотрудники ДПС не стали проверять ее водительское удостоверение, а, заметив, что С.А.В. находится в состоянии опьянения, взялись за него, отведя его в патрульную машину.
 
    Свидетель Ш.О.Н. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра- Р.М.А. попросила отвезти ее в <адрес>, откуда она должна была забрать автомобиль бывшего супруга С.А.В. и его самого. Она отвезла сестру, и вернулась на своем автомобиле в <адрес>.
 
    Свидетель Н.В.А. пояснил в суде, что в марте 2014 года после работы вместе с С.А.В. отдыхали в баре. Когда они собрались расходиться, в бар поднялась девушка, которая забрала С.А.В. Он видел, как девушка села за руль автомобиля С.А.В., а С.А.В. сел рядом на пассажирское сиденье.
 
    Новых обстоятельств по делу вышеуказанные свидетели не указали. Оценка показаниям данных свидетелей была дана мировым судьей.
 
    Сторона защиты просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол об отстранении от управления автомобилем С.А.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование С.А.В., акт медицинского освидетельствования С.А.В., и протокол по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В.
 
    Между тем суд считает, что оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, нет.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Суд считает, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.А.В., а также протокола об отстранении от управления автомобилем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, допущено не было.
 
    Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС Д.Д.М. и Ф.М.В. расписались в пустом бланке или они расписались после составления протокола, но на следующий день в отсутствии С.А.В., в суде не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в период после 22 часов С.А.В. бывшей супруге не звонил, что подтверждается детализацией звонков, суд во внимание не принимает, данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
 
    Суд считает, что какой - либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС нет. Д.Д.М. и Ф.М.В. являются сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», работают в должности инспекторов ДПС, имеют специальную профессиональную подготовку, необходимую для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстановку происшествия, они наблюдали, не имея для этого никаких препятствий.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении С.А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае ставится под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что С.А.В. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях С.А.В. имеется и событие, и состав правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия С.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности правонарушителя. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, мировой судья учел повторное совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы С.А.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы С.А.В., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу С.А.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.В. - оставить без изменения.
 
    Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья: С.Е.Н.
 
    Копия верна: Судья- С.Е.Н.
 
    Секретарь- Ш.Н.М.