Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2944/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, представителя ответчика УФМС России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО1 о признании незаконным решения Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее УФМС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения далее УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что является гражданином Азербайджана, на основании миграционной карты приехал к гражданке РФ ФИО4 в д. <адрес>, где находился на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан миграционный патент с разрешением работы на территории <адрес> сроком на 1 год, при наличии которого регистрация в УФМС не требуется. В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ при выдаче патента на работу срок временного пребывания на территории РФ продлевается, а поскольку патент оплачен им до сентября 2014 года, именно до этого срока он может находиться на территории РФ. В связи с желанием заключить брак с гражданкой ФИО4, ими было подано заявлением в ЗАГС <адрес> с заявлением о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. В органах ЗАГС <адрес> были потребованы сведения о его регистрации по месту пребывания, для получения информации он обратился в УФМС <адрес>, где ему было пояснено, что регистрация была продлена до сентября 2014 года – срока оплаты патента. Однако в процессе продления регистрации ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено копия письма УФМС России по <адрес>, в котором было указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия органов УФМС незаконными заявитель просит суд признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом уточнил требования и просил признать обжалуемое решение незаконным и отменить его, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО4 и не разрешение ему въезда на территорию РФ разлучит его с супругой.
В судебном заседании представитель ответчика УФМС России про <адрес> ФИО5 заявленные требования ФИО2 не признала и пояснила, что гражданин Азербайджана ФИО2 ФИО1 прибыл на территории РФ согласно миграционной карте ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной являлась ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, д. Ульяновка, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан миграционный патент серии 68 № 14000782, разрешающий работу на территории <адрес>. Патент был выдан сроком на 1 год при условии его подтверждения ежемесячными платежами. В ходе проведенных проверок было установлено, что ФИО2 ФИО1 в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности на территории РФ, что в соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» что является основанием для не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ оно было законным и обоснованным. С учетом изменившегося семейного положения заявителя в разрешении требований полагается на мнение суда.
Выслушав мнения заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из миграционной карты серии 1413 № усматривается, что ФИО2 ФИО1 прибыл на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, до 18м марта 2014 года, принимающей стороной является ФИО6 ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, д. Ульяновка, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно миграционного патента серии 68 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был выдан указанный патент, разрешающий работу на территории <адрес>.
Из ксерокопий чеков – ордеров усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил действие патента в сумме 1216 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432 руб. Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что заявителем оплачен патент за март, апрель, май, июнь, июль и август 2014 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ФИО1 имеет патент со сроком действия до сентября 2014 года.
Из ксерокопии свидетельства о регистрации следует, что ФИО2 ФИО1 имеет временную регистрацию на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что гражданин Азербайджана ФИО2 в течение 2013 года был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ; ДД.ММ.ГГГГ поч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. Штрафы за указанные правонарушения Бабевым оплачены. Кроме того, суд отмечает, что указанные правонарушения были совершены ФИО2 в один день на одном объекте.
Вместе с тем, суд полагает, что применение в отношении ФИО2 положения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" недопустимо жёстко.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью в Российской Федерации.
Следовательно, указанный принцип должен безусловно учитываться всеми государственными органами Российской Федерации при принятии решений затрагивающих такие права и свободы.
Кроме того, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.
Вследствие этого в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации брака было ими подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента когда заявителю стало известно о решении органов УФМС от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо осуществить выбор между такими равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, как права человека и гражданина с одной стороны, и охраняемые законом интересы государства с другой.
Негативные последствия принятого УФМС в отношении ФИО2 решения, существенно затрагивающие как его права, так и права его семьи, влекущие за собой невозможность продолжения семейной жизни, следует признать несоразмерными нарушениям порядка пребывания на территории Российской Федерации, совершенных ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 ФИО1 въезда на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
