Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2 – 890/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 10 июля 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего Жилякова В.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Артюшкиной Н.И.,
 
    представителя истца Корчуганова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Артюшкина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о защите прав потребителя (л.д. 2-3).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2012 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура «Гламур» по индивидуальному заказу.
 
    Цена договора составила *** рублей, которые истец оплатила ответчику в рассрочку. Гарантийный срок на кухонный гарнитур был установлен 18 месяцев.
 
    Кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен на кухне истца 30.04.2012 года. Сборка гарнитура и навеска шкафов согласно п. 5 договора была произведена штатным работником ответчика. После навески и установки гарнитура истец его приняла, хотя акт приема-передачи не подписывала.
 
    05.03.2014 года в 20 часов 30 минут навесные шкафы и карнизы кухонного гарнитура самопроизвольно упали, рассыпавшись на фрагменты. При этом разбилась вся посуда, которая находилась в шкафах.
 
    Согласно заключению специалиста № 132 от 11.03.2014 года, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате падения навесных шкафов составила *** рублей *** копейки.
 
    14.03.2014 года истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик отказывается возместить ущерб, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд.
 
    Истец считает, что вред причинен ей в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по навеске кухонных шкафов, вследствие чего ответчик обязан возместить ущерб.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то на основании Закона о защите прав потребителя истец желает расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в сумме *** рублей, неустойка в размере 3% от стоимости кухонного гарнитура начиная с 25.03.2014 года по день принятия решения суда, моральный вред в сумме *** рублей, убытки за проведение оценки стоимости ущерба в сумме *** рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, а также понесенные ею судебные расходы.
 
    В связи с изложенным истец просит суд:
 
    - расторгнуть заключенный с ответчиком договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура от 03.03.2012 года;
 
    -взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    1) стоимость причиненного ущерба в сумме *** рублей *** копейки;
 
    2) денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
 
    3) расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба в сумме *** рублей;
 
    4) расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей;
 
    5) расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей за составление претензии, *** рублей за составление искового заявления, *** рублей за представительство в суде;
 
    6) неустойку в размере 3% в день от *** рублей за период с 25.03.2014 года по день вынесения решения суда;
 
    7) штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Артюшкина Н.И. и ее представитель Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Чахлова З.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 70), уведомленная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 118) и запись представителя в справочном листе дела от 19.06.2014 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Чахлова З.Г. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление Артюшкиной Н.И. (л.д. 74), в судебном заседании 28.04.2014 года возражала по поводу удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Артюшкиной Н.И. в полном объеме.
 
    Выслушав истца и ее представителя, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Артюшкиной Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 03.03.2012 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № Ю 02/03 на изготовление и поставку кухонного гарнитура «Гламур» по индивидуальному заказу (л.д. 13-14, 17-18, 11, 9, 7, 8).
 
    Цена договора составила *** рублей, которые истец оплатила ответчику на момент рассмотрения дела в полном объеме, что также не отрицается представителем ответчика. Гарантийный срок на кухонный гарнитур был установлен 18 месяцев.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также признала, что кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен на кухне истца 30.04.2012 года. Сборка гарнитура и навеска настенных шкафов была произведена штатным работником ответчика.
 
    Из пояснений истца следует, что после навески и установки гарнитура истец его приняла.
 
    Представителем ответчика также не оспорено, что 05.03.2014 года в 20 часов 30 минут навесные шкафы и карнизы кухонного гарнитура самопроизвольно упали, рассыпавшись на фрагменты. При этом разбилась посуда, которая находилась в шкафах, повреждены стол и варочная поверхность, холодильник, кофеварка и пластиковые банки с рассадой. Указанные повреждения описаны в акте (л.д. 15), подписанном представителями ответчика.
 
    Согласно заключению специалиста № 132 от 11.03.2014 года, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате падения навесных шкафов составила *** рублей *** копейки (л.д. 20-66). Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.
 
    14.03.2014 года истец вручила ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 12). Однако, ответчик возместить ущерб отказался, мотивируя свой отказ тем, что так как гарантийный срок, установленный на кухонный гарнитур истек, согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать обоснованность предъявленных требований возлагается на предъявителя претензии (л.д. 16).
 
    В судебном заседании представитель ответчика также обосновывала возражения на исковые требования тем, что истцом не представлены доказательства того, что причиной падения навесных шкафов кухонного гарнитура явилась некачественная навеска кухонных шкафов, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Под существенными недостатками в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из указанной нормы права следует, что обязанность доказать наличие недостатков выполненных ответчиком услуг по навеске кухонных шкафов и факт того, что недостатки услуги по навеске кухонных шкафов возникли до принятия работ истцом, лежит на истце.
 
    В целях доказательства обоснованности исковых требований истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
 
    Из заключения экспертизы, выполненной ООО «***», следует, что причиной обрушения/падения навесной модульной системы кухонного гарнитура «Гламур», принадлежащего истцу, послужил дефект, возникший на стадии выполнения крепежного соединения навесов со шкафами. При выборе способов навески и крепежной фурнитуры ответчиком не были учтены технические свойства материалов изготовления, масса навесной конструкции, а также нагрузка, которую будет испытывать мебель в процессе эксплуатации, определенная ее функциональным назначением. Недостатки в навеске навесных кухонных шкафов возникли до принятия истцом результатов работы 30.04.2012 года. Падение навесных кухонных шкафов в квартире истца явилось следствием недостатков, оказанной ответчиком услуги по навеске навесных кухонных шкафов. Иных причин, способных повлиять на образование дефекта (обрушение навесной модульной системы), экспертом не установлено (л.д. 103-117).
 
    Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем представлены убедительные доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком услуг по навеске кухонных шкафов и факт того, что недостатки услуги по навеске кухонных шкафов возникли до принятия работ истцом, которые не опровергнуты ответчиком.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что падение навесных шкафов кухонного гарнитура в квартире истца могло произойти вследствие сотрясения дома из-за взрывов боеприпасов на Юргинском полигоне, не подтверждены доказательствами и опровергнуты заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что падение навесных шкафов кухонного гарнитура в квартире истца могло произойти вследствие превышения нагрузки на шкафы в результате размещения в них значительного количества стеклянной посуды, так же не подтверждены доказательствами. Кроме того, в судебном заседании 28.04.2014 года представитель ответчика поясняла, что ответчиком предельно допустимые нормы нагрузки на навесные кухонные шкафы до истца не доводились.
 
    Вследствие изложенного и на основании вышеуказанных норм права, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи № Ю 02/03 на изготовление и поставку кухонного гарнитура «Гламур», заключенного 03.03.2012 года между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере *** рублей *** копейки.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков установленных законом для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Аналогичная норма содержится и в ст. 23 Закона.
 
    По своему правовому смыслу неустойка представляет собой санкцию за невыполнение законных требований потребителя. Однако на момент предъявления истцом претензии ответчику, истец не представила ответчику доказательства факта того, что недостатки услуги по навеске кухонных шкафов возникли до принятия работ истцом. Такие доказательства были получены лишь в ходе судебного рассмотрения спора. Из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 16) следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований именно по тем основаниям, что истец не исполнил своей обязанности доказать факт того, что недостатки услуги по навеске кухонных шкафов возникли до принятия работ истцом.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что на момент рассмотрения ответчиком претензии истца, отказ ответчика удовлетворить требование истца был законным и обоснованным, вследствие чего истец не может требовать применения к ответчику санкций за неисполнение своих требований в виде неустойки.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    После получения заключения судебной экспертизы, однозначно установившей вину ответчика в причинении убытков истцу вследствие некачественно выполненной работы по навеске кухонных шкафов, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако ответчик не сделал этого, чем причинил истцу моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
 
    Однако учитывая короткий период неисполнения законных требований истца, отсутствие доказательств значительности морального вреда, суд полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.
 
    В связи с необходимостью оценить сумму причиненного ущерба, истец понесла убытки в сумме *** рублей, уплаченных ею за экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба (л.д. 10, 5), которые в силу правовых норм ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. = *** рублей *** копейки.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. *** коп. х 50% = *** рублей *** копейки.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции (л.д. 4) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в том числе, как отражено в исковом заявлении и пояснила истец в судебном заседании: *** рублей – составление претензии; *** рублей – составление искового заявления; *** рублей – представительство в суде. Суд признает расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления обоснованными и разумными, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца суммы *** рублей и *** рублей в полном объеме.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также того, что часть исковых требований заявлена не обоснованно, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме *** рублей завышенными и не соответствующим критерию разумности, вследствие чего устанавливает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 19). Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
 
    Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг экспертной организации по выполнению судебной экспертизы в сумме *** рублей (л.д. 119-121). Данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Артюшкиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Артюшкиной Н.И.: сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей *** копейки; судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Артюшкиной Н.И. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 15.07.2014 года