Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-4632/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре судебного заседания Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Непомнящего Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Непомнящий Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов на <адрес> в районе <адрес> городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Непомнящего Е.О., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Т.В. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Т.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший правила дорожного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где ему сообщили, что пункт урегулирования убытков находится в г. Тара. После чего истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Истцом в страховую компанию заказной почтой был направлен полный пакет документов, в том числе отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Первое экспертное бюро», для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выразила отказ Непомнящему Е.О. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие подлинника доверенности представителя при подаче документов и непредставление транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не выплатила Непомнящему Е.О. страховую выплату, последний полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 568 рублей 56 копеек (за 10 дней просрочки). В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы, складывающиеся из услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 313 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 110 рублей, указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
 
    Истец Непомнящий Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Фролова Г.А.., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании пояснила, что требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта не поддерживает, поскольку страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 51687 рублей 18 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ООО «Первое экспертное бюро». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, складывающиеся из услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 313 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 110 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 568 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Юферова К.Ю. представила отзыв, из которого следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, Непомнящему Е.О. было выплачено страховое возмещение в размере 51687 рублей 18 копеек. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, просит положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания 50 % штрафа и морального вреда не применять. Кроме того, просит снизить, заявленный истцом размер расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг до 3000 рублей.
 
    Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется нормами гражданского законодательства РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленными гл. 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 часов водитель Т.В., управляя транспортным средством автомобилем автомобиля <данные изъяты>, в районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Непомнящего Е.О. (л. д. 24).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 22).
 
    В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Непомнящий Е.О. обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, где ему сообщили, что пункт урегулирования убытков находится в <адрес>.
 
    После чего истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», где рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей определена в 51687 рублей 18 копеек (л.д. 6-16).
 
    В ходе рассмотрения дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение размере 51 687 рублей 18 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым она требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта не поддержала, поскольку ответчиком требования удовлетворены в данной части в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Той же статьей установлен срок рассмотрения документов - 30 дней.
 
    При этом моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 08.08.2009), является момент предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО, в том числе и отчета о размере ущерба, что предусмотрено пунктом 61 Правил ОСАГО.
 
    Таким образом, для того чтобы начал течь предусмотренный законодательством срок, недостаточно документов, полученных от страхователя или потерпевшего. Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, данными ей в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать неустойку за 10 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 568 рублей 56 копеек.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за 10 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 568 рублей 56 копеек.
 
    В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.101 ГПК РФ, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, добровольное удовлетворение ООО «Росгосстрах» требований истца после предъявления иска не освобождает страховщика от возмещения истцу судебных расходов.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей (л.д. 16), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 313 рублей 55 копеек (л.д.17-б), почтовые расходы в сумме 48 рублей 80 копеек (л.д.17-а), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 110 рублей (л.д.22-оборот).
 
    Указанные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований, а также реализации права на защиту своих интересов, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Непомнящим Е.О. выдана доверенность на имя К.В., Г.А., Фроловой Г.А. для представления его интересов в суде (л.д. 5).
 
    В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя Непомнящий Е.О. представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ним и ИП К.В. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Исполнитель оказывал истцу юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, представлением интересов в суде, представлением интересов на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг составила 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании интересы истца представляла Фролова Г.А. в соответствии с доверенностью.
 
    Во исполнение договора истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора оплатил в счет юридических услуг 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, условия договора об объеме выполнения юридических услуг по всех судебных инстанциях, то есть не только в суде первой инстанции, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Непомнящего Е.О. судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем Фроловой Г.А. в размере 5000 рублей, что не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов в разумных пределах. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, представитель истца все необходимые документы представил страховщику, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 1284 рубля 28 копеек (568 рублей 56 копеек +2000 рублей х 50 %).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Непомнящего Е.О. неустойку в размере 568 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 48 рублей 80 копеек, нотариальные расходы 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1284 рублей 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Судья: И.А. Перфилова
 
    Решение вступило в законную силу 19 августа 2014 года