Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-944/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.
 
    при секретаре Лытовой Н.В.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тафинцевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области «10» июля 2014 года
 
    дело по заявлению Букша Галины Ивановны о признании незаконным бездействие Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
 
    установил:
 
    Букша Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Фроловский районный отдел УФССП), в обоснование указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделом УФССП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» денежных средств. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» переуступил право требования долга ООО «ЭОС», о чём ею было сообщено судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП Тисленко Т.Ф.
 
    Однако в нарушение ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тисленко Т.Ф. с 2012 года по настоящее время не произвела замену взыскателя его правопреемником по исполнительному производству №.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» считает, что старшим судебным приставом Фроловского районного отдела УФССП Тафинцевой И.А. допущено бездействие.
 
    Просила признать незаконным бездействие Фроловского районного отдела УФССП по замене взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству № и обязать произвести замену взыскателя правопреемником.
 
    В судебное заседание заявитель Букша Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тафинцева И.А. не признала требования, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП Тисленко Т.Ф. на основании исполнительного листа Ольховского районного суда Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Букша Г.И. в пользу ЗАО ««Банк ВТБ 24»» денежных средств в сумме .... руб., исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
 
    О заключении между взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования к Букша Г.И. по взысканию указанных денежных средств судебному приставу-исполнителю Тисленко Т.Ф. стало известно в марте 2013 года из жалобы Букша Г.И.
 
    По запросу судебного пристава-исполнителя Тисленко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ поступила копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» уступил своё право требования к Букша Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму .... руб. – ООО «ЭОС».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделом УФССП в Ольховский районный суд Волгоградской области направлено заявление о замене взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС», до настоящего времени заявление судом не рассмотрено.
 
    Считает, что Фроловским районным отделом УФССП не допущено бездействие по исполнительному производству по замене взыскателя его правопреемником, в удовлетворении требований просила отказать.
 
    Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений ст.52 названного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
 
    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Из исследованного судом исполнительного производства Фроловского районного отдела УФССП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела УФССП Тисленко Т.Ф. в соответствии с заявлением взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании исполнительного листа Ольховского районного суда Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Букша Г.И. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» денежных средств по кредитному договору в сумме .... руб.(л.д.84-88)
 
    Согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством в отношении должника Букша Г.И. в сводное исполнительное производство №, копии данного постановления направлены сторонам сводного исполнительного производства.(л.д.79)
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Букша Г.И. производились различные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов взыскателей.
 
    Из показаний представителя УФССП Тафинцевой И.А. установлено, о заключении между взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования к Букша Г.И. по взысканию указанных денежных средств судебному приставу-исполнителю Тисленко Т.Ф. стало известно в марте 2013 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются находящейся в материалах исполнительного производства № жалобой Букша Г.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП Тисленко Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63)
 
    В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тисленко Т.Ф. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства были направлены запросы в ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» об истребовании сведений о заключении между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования к Букша Г.И. по взысканию задолженности по кредитному договору на сумму .... руб. (л.д.56-60)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» представил судебному приставу-исполнителю Тисленко Т.Ф. копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» уступил своё право требования ООО «ЭОС» к Букша Г.И. по взысканию задолженности по кредитному договору на сумму .... руб., являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №. (л.д.49-53)
 
    Учитывая указанные обстоятельства, в силу положений п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.44 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на другого взыскателя ООО «ЭОС» по требованиям к Букша Г.И. о взыскании денежных средств, только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным отделом УФССП в Ольховский районный суд Волгоградской области направлено заявление о замене взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по требованиям к Букша Г.И. о взыскании денежных средств по исполнительному производству № что подтверждается реестром отправлений и почтовой квитанцией.(л.д.10-11,101-106)
 
    Из пояснений представителя УФССП Тафинцевой И.А. установлено, что указанное заявление до настоящего времени судом не рассмотрено, судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником не принят.
 
    Таким образом на день обращения заявителя Букша Г.И. в суд с настоящим заявлением судебными приставами-исполнителями Фроловского районного отдела УФССП приняты меры к получению судебного акта о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по требованиям к должнику Букша Г.И. по исполнительному производству №, а замена взыскателя правопреемником не произведена, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, суд считает необоснованными доводы заявителя о бездействии Фроловского районного отдела УФССП по замене взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству №.
 
    Руководствуясь ст.ст.440-441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Букша Галины Ивановны о признании незаконным бездействие Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по замене взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству № и возложении обязанности произвести замену взыскателя правопреемником, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья     О.П.Мысякина