Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-58/2014
РЕШЕНИЕ
«10» июля 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтюк Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Войтюк Е.А. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В суде Войтюк Е.А. обоснование жалобы поддержал и пояснил, что в отношении него нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. О том, что он привлечен к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из искового материала <данные изъяты>, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Е.А. просит постановление начальника ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Факт и обстоятельства ДТП не отрицает, объясняя тем, что его автомашину занесло на встречную полосу и он не справился с управлением.
Начальник ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной.
Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 пояснил, что составление административного протокола и вынесение постановления о наложении административного взыскания является обоснованным. Для составления протокола Войтюк вызывался в ГИБДД телефонограммой, однако Войтюк не явился. Затем он с двумя понятыми ездил по месту жительства Войтюк в <адрес>, где пытался вручить Войтюк документы, однако Войтюк от получения каких- либо документов отказался.
Потерпевший ФИО2 как участник ДТП пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес> и ему навстречу выехала автомашина под управлением Войтюк (как позднее оказалось), который пытался по встречной полосе совершить обгон, он пытался уйти от столкновения, приняв правее, однако столкновения избежать не удалось, и его автомашина опрокинулась в кювет. В его автомашине был установлен видеорегистратор, запись которого была приобщена к материалам административного дела. Считает, что Войтюк намеренно совершал маневр обгона через сплошную линию. Не согласен с доводами Войтюк о том, что его занесло, так как дорожное покрытие не было скользким.
Потерпевший ФИО3 как участник ДТП пояснил, что двигался из <адрес> в сторону <адрес> и ему навстречу неожиданно выехала автомашина под управлением Войтюк (как позднее оказалось), с которой произошло лобовое столкновение. Автомашина под управлением Войтюк сначала совершила столкновение с идущим впереди него транспортным средством. В его автомашине был установлен видеорегистратор, запись которого он просит приобщить к материалам административного дела. Считает, что виновным в ДТП является только Войтюк, который совершал маневр обгона по встречной полосе, где имеется сплошная линия.
Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войтюк Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час на <адрес> Войтюк Е.А., управляя транспортным, при осущетсвлении маневра обгона в зоне ограниченной видимости, не учел скорость движения,пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митцубиси Л200 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашиной Нисан Мурано гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил правила п.п. 9.1,10.1,11.1 ПДД РФ.
В соответствии с постановлением <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Е.А. за нарушение требований п. 9.1,10.1,11.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
С установлением факта нарушений ПДД Войтюк Е.А. не согласен.
При просмотре двух записей видеорегистратора отчетливо видно, что автомашина под управлением Войтюк находилась на встречной полосе движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 и с автомашиной под управлением ФИО3. Данные видеозаписи Войтюк Е.А. признает и не оспаривает.
Из объяснений Войтюк Е.А. на месте совершения ДТП следует, что он правым колесом заехал на снежную полосу, расположенную между колес, в результате чего его автомашина стала неуправляемой, и чтобы избежать столкновение с впереди идущим транспортом, он выехал на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с первой автомашиной, а затем лобовое столкновение со второй автомашиной.
Допрошенные в суде ФИО5 и ФИО4 пояснили, что по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО1 ездили в <адрес> для вручения документов участнику ДТП, который категорически отказался от получения документов.
Доводы Войтюк Е.А. о том, что в силу плохих погодных условий его автомашину занесло на встречную полосу, суд признаёт несостоятельными, так как опровергаются пояснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, а также записью двух видеорегистраторов. Пояснения участников ДТП ФИО2 и ФИО3 согласуются как между собой, так и с записями видеорегистратора. Поэтому суд признает их показания как достоверные. Оснований для оговора судом не установлено.
Доводы Войтюк Е.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Войтюк Е.А. вызвался на составление протокола об административном правонарушении при помощи телефонограммы, а постановление по делу об административном правонарушении ему направлялось заказной почтой, при этом конверты вернулись, а также документы вручались лично при участии двух понятых ФИО5 и ФИО4 Из чего следует, что Войтюк Е.А. уклоняется от получения документов и извещений.
Исходя из разъяснений п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений», при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов водитель Войтюк Е.А. на <адрес> Войтюк Е.А., управляя транспортным, при осуществлении маневра обгона в зоне ограниченной видимости, не учел скорость движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митцубиси Л200 с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашиной Нисан Мурано гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Из чего суд делает вывод, что в действиях водителя Войтюк Е.А. усматривается нарушение п.п. 9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.12.25 КоАП РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Войтюк Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ, постановление принято уполномоченным лицом с учётом обстоятельств правонарушения и представленных материалов, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Войтюк Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Л.П. Филинова
Верно:
Судья Л.П. Филинова
