Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-3286/2014                                    Изг. 11.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                    г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Грошев М.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Однако представитель ООО «Росгосстрах» пояснил истцу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен только одновременно с заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС- Фортуна-Авто. Истец, действуя под влиянием заблуждения относительно невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС- Фортуна-Авто, подписал полис добровольного страхования от несчастных случаев РГС- Фортуна-Авто и оплатил страховую премию по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС- Фортуна-Авто и возврате ему неосновательно уплаченной страховой премии. В удовлетворении претензии истца было отказано.
 
        Истец просит признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна-Авто, взыскать сумму уплаченной страховой премии- <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Тельцова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при обращении Грошева М.С. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудник страховой компании пояснил, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств можно будет заключить только одновременно с заключением договора страхования от несчастных случаев РГС- Фортуна-Авто. Не согласившись с предложением страховщика, истец обратился к представителю ФИО1, который вместе с истцом отправился в офис страховой компании в целях разъяснения сотрудникам страховой компании положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, запрещающих обуславливать приобретение одних товаров и услуг приобретением иных. В присутствии ФИО1 сотрудник страховой компании пояснил истцу, что в соответствии с внутренними нормативными документами ООО « Росгосстрах» заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществляется без одновременного заключения договора страхования от несчетных случаев. Истец вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев ООО «РГС-Фортуна-Авто», поскольку у него заканчивалось действие ранее заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не имел возможности управлять транспортным средством без заключения нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к юристу, представляющему интересы потребителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился истец Грошев М.С., который пояснил, что сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» отказывают ему в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев ООО « РГС-Фортуна-Авто». Свидетель вместе с истцом обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах», где попытался объяснить страховщику о том, что действия страховщика по навязыванию дополнительных услуг противоречат требованиям действующего законодательства. Сотрудник страховой компании пояснил, что в соответствии с внутренним нормативным документом ООО « Росгосстрах» заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществляется без одновременного заключения договора страхования от несчетных случаев. Истец вынужден был заключить договор страхования от несчастных случаев ООО «РГС-Фортуна-Авто»с ответчиком, поскольку у него заканчивалось действие ранее заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не имел возможности управлять транспортным средством без заключения нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сразу же после заключения договора истец попытался предъявить ответчику претензию о возврате ему суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, но ответчик отказался от получения претензии, пояснив, что прием претензий осуществляется по месту регистрации юридического лица ООО « Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию не получил.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грошев М.С. обратился в офис продаж ООО "Росгосстрах" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный договор с Грошевым М.С. заключен, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Грошевым М.С. был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует полис « РГС-Фортуна-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
    В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение своих доводов о вынужденном характере заключения договора страхования от несчастных случаев истцом представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства заключения договоров.
 
    В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев является недействительным.
 
    В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает 10-дневный срок выполнения требования потребителя об устранении недостатков качества переданного товара.
 
    Такие условия в данном случае отсутствуют. Истец не ссылается на некачественное оказание ответчиком услуги по страхованию, либо на нарушение сроков оказания услуги по страхованию.
 
    Поэтому, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Грошева М.С. в размере уплаченной им страховой премии, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Грошева М.С., выразившаяся в навязывании дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, размер подлежащего ко взысканию штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом оспаривания ответчиком вины причинителя вреда в совершении ДТП, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Грошева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать договор добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна-Авто, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недействительным.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Грошева М.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                         В.В.Барышева