Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Чернышовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой А.В., в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ей материальным ущербом в размере х рублей, расходы на проведение оценки в размере х руб., по оплате услуг эвакуатора в размере х руб., за услуги нотариуса х руб., представительство интересов в суде в размере х руб., возврат расходов по госпошлине в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. в <****> на перекрестке <****> – <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Т. госномер № под управлением водителя Рябова В.Ф., принадлежащего ей, и М. государственный номер № под управлением Чернышовой А.В., в котором ее автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чернышовой А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСО «Ингосстрах». Она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, предоставила транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в 120000 руб., которые были перечислены на ее счет. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по ее обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «А.», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «А.» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет х руб. За оказанные услуги оценщика им было оплачено х рублей. Ответчик обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, а также возместить понесенные расходы в связи с обращением в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила свои требования, увеличила их, просила в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с ответчика х руб., на остальных требованиях настаивала.
 
    В судебное заседание истица Потапова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 49, 54, 62, 139), доверила защиту интересов своему представителю по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Васейкина Н.Н., действующая по доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, исковые требования поддержала, просила взыскать с Чернышовой А.В. понесенные истцом убытки в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере х рублей, расходы за оценку в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., за услуги эвакуатора в сумме х руб., за нотариальную доверенность представителя в сумме х руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    По существу иска пояснила, что --.--.----. в <****> на перекрестке <****> – <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Т. госномер № под управлением водителя Рябова В.Ф., принадлежащего истице, и М. государственный номер № под управлением Чернышовой А.В., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чернышовой А.В. п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ему страховую сумму 120 000 руб. Данного возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «А.». Согласно отчету ООО «А.» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. госномер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет х рублей, услуги оценщика составили х рублей. В соответствии с полученным заключением судебной экспертизы МБУ КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составила х руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и максимальной страховой выплатой, в размере х руб., расходы за оценку в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., за услуги эвакуатора в сумме х руб., за нотариальную доверенность представителя в сумме х руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме х руб. Чернышовой А.В. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Истец направлял ответчику претензию, прикладывал копию отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, предложил обратиться в суд. Ей известно о настоящем судебном заседании, она отказалась явиться в данное судебное заседание, находится на работе.
 
    В судебное заседание ответчик Чернышова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказным письмом с уведомлением о вручении, вернувшимися в суд без вручения, поскольку ответчик за их получением не явился (л.д. 48, 55, 63, 140), а также телефонограммой (л.д. 129), направила в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчика Чернышовой А.В. – Назаренко Я.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, не оспаривая вину ответчика в совершенном ДТП и причиненные автомобилю истца повреждения в результате ДТП, возражала против размера заявленных истцом исковых требований, в том числе уточненных, пояснила, что стороной ответчика была проведена собственная экспертиза на основании судебной экспертизы. Согласно выводам оценщика ООО «С.» установлена величина ремонта, отличная от заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 8 Закона о государственной судебной экспертизе в Российской Федерации. Экспертиза является непроверяемой, согласно федеральным стандартам оценки при определении ущерба применяются затратный, сравнительный, доходный методы. В экспертизе должны быть отражены сведения, по которым эксперт пришел к выводу о формировании цены ущерба, как в части стоимости деталей, так и в части стоимости нормо-часа и категории ремонта. В отчете ООО «С.» данные сведения имеются. Отчет ООО «С.» является достоверным, относимым, допустимым доказательством по установлению размера ущерба. считает, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, существенно завышен и должен быть занижен.
 
    Третье лицо Рябов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением под роспись (л.д. 47, 56, 104, 137), телефонограммой (л.д. 133), направил в суд своего представителя.
 
    Представитель третьего лица Рябова В.Ф. - Васейкина Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, исковые требования поддержала.
 
    Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, причин неявки не сообщило (л.д. 50, 57, 65, 102, 138), телефонограммой (л.д. 132).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Так, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113,114 ГПК РФ для извещения данного ответчика, считает, что ответчик не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Потаповой Е.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. в <****> на перекрестке <****> – <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Т. государственный номер № под управлением водителя Рябова В.Ф., принадлежащего Потаповой Е.В., и М. государственный номер № под управлением Чернышовой А.В., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д. 5, 46).
 
    Транспортное средство Т. государственный номер № принадлежит на праве собственности Потаповой Е.В. (л.д. 45).
 
    Протоколом № от --.--.----., постановлением по делу об административном правонарушении Чернышова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Чернышовой А.В., которая --.--.----. в 21.30 час на перекрестке улиц <****>, управляя автомобилем М. государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем допустила столкновение с автомобилем Т. государственный номер № под управлением водителя Рябова В.Ф., в результате которого собственнику Потаповой Е.В. был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Чернышовой А.В. имеются признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 6, 7), объяснениями водителей, схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чернышовой А.В., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения – водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей. Т.о. сторонами не оспаривается, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <****> от --.--.----. Чернышова А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – водитель на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что явилось причиной столкновения автомобилей (л.д. 6, 7), что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль Т. государственный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, передняя панель, передние крылья, лобовое стекло, передние подушки безопасности, правая передняя дверь, противотуманные фары, подкрылки (л.д. 47).
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля Чернышовой А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ОСАО «Ингосстрах» исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Страховщик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
 
    Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 руб. страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила.
 
    Т.к. выплаченных страховщиком сумм было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику для обращения с иском к ответчику Чернышовой А.В. о взыскании суммы ущерба, не компенсированной страховщиком.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «А.». Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла х рублей (л.д. 17-38).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «А.» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля Т.: бампер передний, рамка радиатора, решетка радиатора, капот, накладка капота, балка бампера, лонжероны передние, крылья передние, арка переднего правого крыла, арка переднего левого крыла, вентилятор, щиток коллектора, радиатор конденсатора, патрубки радиатора, фара левая, фары противотуманные передние, подкрылки передние, кронштейны капота, резонатор воздушного фильтра, стекло ветровое, рама ветрового окна, панель крыши, замок капота, сигналы, кузов, подушка безопасности, датчик подушек, уплотнитель капота, защита двигателя, ремни безопасности, облицовка левой стойки, обтекатель.
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 39).
 
    Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца по оценке специалиста ООО «А.», представил отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73- 94) проведенной в рамках досудебного обращения к страховщику.
 
    Согласно отчета № от --.--.----., выполненный ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. государственный номер №, --.--.----. г. выпуска, на дату ДТП --.--.----., составила х рубля с учетом износа (л.д. 74- 94).
 
    В связи с несогласием сторон с размером ущерба, определенном в каждом из данных отчетов, судом по ходатайству представителя истца Васейкиной Н.Н. была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 97-99).
 
    В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № от --.--.----., выполненным ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----. и в ценах на момент ДТП, составляла х руб. Рыночная стоимость транспортного средства Т. государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла х руб. (л.д.109-127).
 
    В связи с чем, представителем истца Васейкиной Н.Н. исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба были увеличены до х).
 
    Представитель ответчика Марченко О.С., действующая на основании ордера № от --.--.----. в судебном заседании --.--.----. оспаривала данное заключение судебной экспертизы, ссылаясь при этом на отчет № от --.--.----. об оценке работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истице, выполненный по заказу стороны ответчика уже ООО «С.» после проведения судебной экспертизы, согласно которому указанная стоимость с учетом износа деталей составляет х руб.
 
    В обоснование заявленных возражений представитель ответчика Назаренко Я.С. в судебном заседании --.--.----. ссылалась на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
 
    Однако суд к данным доводам ответчика относится критически и отклоняет их исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы № от --.--.----., выполненного х, не соответствующим требованиям указанного закона, поскольку стороной ответчика не представлено мотивированных доказательств несоответствия указанного заключения требованиям закона.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта невозможно проверить, в экспертизе не отражены исследования, на основании которых эксперт пришел к выводам о стоимости причиненного имуществу ущерба, отклоняются судом, поскольку данным требованиям судебное заключение соответствует.
 
    Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.----.. Государственный судебный эксперт имеет надлежащую квалификацию - высшее профессиональное образование инженера – механика по специальности» Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящему в реестре экспертов-оценщиков и т.д. (л.д.109), квалификация эксперта не вызывает сомнения в его компетенции. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Заключение судебной экспертизы подробно и мотивировано. Свои выводы эксперт обосновал в своем заключении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы № от --.--.----. х, при производстве оценки ущерба экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Федеральные законы, Методическое руководство для экспертов, Свод стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361, электронные ресурсы (л.д. 110-111). Таким образом, эксперт в своей деятельности руководствовался не только судебной документацией, необходимой при проведении судебной экспертизы, но и федеральными законами, подзаконными актами, т.е. совокупностью источников, не основываясь только на одном из них.
 
    Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от --.--.----., выполненное х, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенный на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----..
 
    Утверждение представителей ответчика Чернышовой А.В. о том, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться представленным ими отчетом № от --.--.----. ООО «С.», не основано на нормах закона, поскольку оценщик при производстве данной оценки не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а кроме того, специалист производил оценку не на основании осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие акта осмотра автомобиля в приложенном отчете, а на основании имеющихся в материалах дела данных оценки, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы от --.--.----., имеющейся в приложении к указанному отчету. Суд также находит, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта по данным отчетам образовалась в результате использования оценщиками различных методик и подходов.
 
    Однако в соответствии с Законом об оценочной деятельности, эксперт самостоятельно решает какими методами и нормативными актами ему руководствоваться при проведении оценки, а также какой подход в оценке использовать. При этом не предусмотрено право сторон указывать эксперту, каким образом проводить исследование. Отсюда доводы стороны ответчика о том, что оценка ущерба судебным экспертом дана неверно отклоняется судом и по этим основаниям.
 
    В связи с чем, суд исходит из заключения судебной экспертизы, полученной судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком либо его представителями в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен, доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком с учетом использования судебным экспертом методики и подхода в оценке не представлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Чернышову А.В. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Чернышовой А.В., составляет: х руб.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «А.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанцией (л.д.13), распиской Рябова В.Ф. о получении им данной суммы от Потаповой Е.В. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением иска в суд и являются убытками истца.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика Чернышовой А.В. также расходы, понесенные ею по оплате услуг эвакуатора в сумме х руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере х рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб., по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу понесенных убытков в виде стоимости услуг по транспортировке ТС с места ДТП к месту ремонта также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу указания п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» включаются в состав страховой суммы. Поскольку причиненные истице убытки превышают сумму максимальной страховой выплаты, они подлежат взысканию с причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально расходы по транспортировке автомобиля с места в размере х руб. понесло третье лицо Рябов В.Ф., находившееся в транспортном средстве на момент аварии, что подтверждено актом от --.--.----. (л.д. 10), данные расходы впоследствии были ему компенсированы собственником автомобиля Потаповой Е.В., что подтверждается распиской Рябова В.Ф. о получении данной суммы. Данные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в пользу истца полностью с ответчика.
 
    Расходы за составление искового заявления подтверждаются квитанцией на сумму х руб. (л.д. 11), распиской Рябова В.Ф. о получении данных средств от Потаповой Е.В. Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб. подтверждаются ее подлинником. Представитель истца Васейкина Н.Н. просила взыскать стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме х руб., однако оснований для взыскания расходов в данной сумме суд не находит, поскольку действительные расходы составили х руб.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от заявленных им исковых требований, в размере х коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования без доплаты государственной пошлины, госпошлина от увеличенных требований составила х руб., сумма госпошлины в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца, а в остальной части – в доход местного бюджета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца Потаповой Е.В.
 
    Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере х рублей на истца (л.д. 107).
 
    В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена, что следует из пояснений представителя истца Васейкиной Н.Н, понесенные экспертным учреждением х расходы подлежат взысканию с ответчика не в пользу истца, а в пользу данного экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потаповой Е.В. к Чернышовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернышовой А.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, в пользу Потаповой Е.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере х руб., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере х рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме х рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по составлению искового заявления в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Потаповой Е.В. в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.
 
    Взыскать с Чернышовой А.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Взыскать с Чернышовой А.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: <****> в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: 650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОРН 1034205024920, р/с 40501810700002000001 в ГРКЦ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001, наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области с/с 40105003905 (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), код дохода 00000000000000000130, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме х рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова