Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года                              с.Сергокала
 
    Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    В Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица – водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции не заявлял, каких - либо законных оснований для заявления такого требования у сотрудника не было, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и отказаться не мог. В соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при освидетельствовании на месте, направлении на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов обязательно присутствие понятых. Никаких понятых в его случае не было. Данное обстоятельство давало основание суду усомниться в правильности составления протоколов и принять меры к устранению этих сомнений, в частности, вызвать и допросить понятых, указанных в протоколах. Суд этого не сделал, хотя его ходатайство об их допросе и допросе инспектора, составившего протоколы, суд удовлетворил. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья проигнорировал имевшие место грубейшие нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка освидетельствования, и при сомнительных доказательствах признал его виновным.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении не признал, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО7 на служебной автомашине нес службу в <адрес>. Ночью, время точно не помнит, они подали водителю автомашины «Калина» сигнал жезлом об остановке. Водитель не отреагировал и уехал. Они сели в автомашину и догнали «Калину» на <адрес> оказался ранее им незнакомый ФИО1. ФИО1 был один в автомашине. На просьбу предъявить документы, ФИО1 стал возмущаться, отказываться. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя; вел себя агрессивно. Они доставили ФИО1 в отдел полиции <адрес>, пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор». ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни в одном из документов ФИО1 не подписался. Данное обстоятельство зафиксировано в документах двумя понятыми.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, показания свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим снованиям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть по <адрес> № <адрес> РД управляя транспортным средством марки «Лада – Калина» с регистрационным знаком №, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «От объяснения и росписи отказался».
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и введенных в действие с 1 июля 2008 года, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12 апреля 2014 года следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 touch–K» № 901094, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Согласно исследованному в судебном заседании протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12 апреля 2014 года водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в апреле месяце 2014 года, число точно не помнит, вечером он с ФИО5 и ФИО1, который был за рулем автомашины, поехали в г. Избербаш из с. Сергокала. В г. Избербаш на одной из улиц сотрудники ДПС остановили их автомашину. Сотрудники стали предъявлять претензии к водителю ФИО1 по поводу того, что тот не остановил автомашину на их требование. Затем сотрудники стали предъявлять к ФИО1 претензии, что тот управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В это время он с ФИО5 вышли из автомашины, и стояли на расстоянии 50 - 100 метров от сотрудников полиции и ФИО1. Сотрудники вызвали на место понятых и уехали вместе с ФИО1 на его автомашине. Он с ФИО5 вызвали такси и уехали домой. Ни ФИО1, ни он с ФИО5 в тот день спиртного не употребляли, то есть были трезвыми. Что дальше произошло с ФИО1 и сотрудниками полиции ем у не известно.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО4 показания, подтвердив, что ни ФИО1, ни он с ФИО4 в тот день спиртное не употребляли.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, нахожу, что они не подтверждают доводы ФИО6 о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетели не присутствовали при составлении административного материала и ничего по существу об обстоятельствах дела не знают.
 
    По ходатайству инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2014 года, число точно не помнит, он в составе наряда ДПС нес службу в г. Избербаш совместно с ФИО3 и ФИО10. Поздно ночью они пытались остановить автомашину «Калина», но водитель на их сигнал не отреагировал и уехал. Они на служебной автомашине последовали за «Калиной» и догнали ее на ул. Казбекова. Водителем оказался ранее нему незнакомый ФИО1. В автомашине больше никого не было. Они попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 отказывался, возмущался. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Они доставили ФИО1 вместе с его автомашиной в отдел полиции г. Избербаш. С участием двух приглашенных понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор». ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был собран административный материал. Составлением всех документов занимался Ульянов, он только присутствовал при этом. Все это происходило в здании отдела полиции с участием двух понятых.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что с ФИО1 ранее не был знаком, увидел его один раз апреле месяце 2014 года в отделе полиции г. Избербаш, куда его пригласили принять участие в качестве понятого. Число он точно не помнит, он проезжал на своей автомашине по ул. Казбекова в г. Избербаш. Его остановил наряд ДПС, в том числе ранее знакомый по городу инспектор ДПС Ульянов Юрий. Ульянов попросил его принять участие в качестве понятого, для чего нужно проехать в отдел полиции. Он согласился. В кабинете, куда его пригласили, сидел ранее ему незнакомый ФИО1. Туда же пригласили и второго понятого, которого он также не знал. В их присутствии один из инспекторов ДПС из упаковки достал мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО1 подуть. До этого инспектора им (понятым) объяснили, что это водитель автомашины ФИО1 и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. В их присутствии ФИО1 отказался дуть в трубку. Инспектор Ульянов составил акт освидетельствования, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 отказался расписываться. После этого ФИО1 предложили поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Ульянов составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой также расписались. ФИО1 отказался подписать протокол. После этого их отпустили.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, нахожу, что данные показания согласуются с имеющимися доказательствами в материалах административного дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований.
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, признаю обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Федеральный судья:                    М.С.Курбангаджиев