Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-399/2014
РЕШЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 10 июля 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Бородина М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области В.М.Е. от "."..г. Бородин М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Бородин М.Д. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит отменить его, освободив его от назначенного наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Бородин М.Д.на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший Якунин М.Б. при помощи сурдопереводчика Беляковой А.И. пояснил, что считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего,исследовав материалы дела об административном правонарушении,считаю необходимым отказать Бородину М.Д.в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. минут водитель Бородин М.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак №... <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак №..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина М.Д.подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... "."..г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в которой отражены повреждения обоих транспортных средств в результате ДТП, схемой места ДТП от "."..г., письменными объяснениями потерпевшего Якунина М.Б. и его показаниями при рассмотрении жалобы, показаниями допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля Х.Л.В., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бородина М.Д.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания допрошенного свидетеля мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу, так как какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора Бородина М.Д. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
Доводы Бородина М.Д. в жалобе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как торопился на процедуры в поликлинику, не могут быть приняты во внимание.
Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из материалов дела усматривается, что нуждаемость Бородина М.Д. "."..г. минут в экстренной помощи и невозможности ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, ничем не подтверждены. Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что Бородин М.Д. оставил место ДТП в условиях крайней необходимости, материалы дела об административном правонарушении не содержат; не сообщал Бородин М.Д. об этих обстоятельствах и мировому судье при рассмотрении дела; тогда, как из собственноручно написанным Бородиным М.Д. "."..г. объяснений следует, что после ДТП он уехал домой.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бородина М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С утверждениями Бородина М.Д. о том, что в результате ДТП автомашине Шевроле» государственный регистрационный знак а215ву134 были причинены незначительные повреждения, поэтому совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.
Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Бородиным М.Д. места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Бородина М.Д. к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающиеи отягчающие административную ответственность обстоятельства.Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62Волгоградской области от "."..г. о привлечении Бородина М.Д. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бородина М.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: подпись.
Копия верна, судья
Волжского городского суда Н.Г. Винецкая
