Решение от 10 июля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года     г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пивоварова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни» №, под управлением Бисерова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Друзь А.В. и автомобиля «Киа Пиканто», г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Пивоваровой О.С. Виновником ДТП был признан Бисеров Ш.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась за страховым возмещением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Пивоварова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Чиркову А.С.
 
    Представитель истца Чирков А.С. (полномочия проверены) настоял на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии, истец не может обратиться в иную ремонтную организацию, а только к официальному дилеру, где и будет производиться ремонт транспортного средства, истец также просит взыскать стоимость составления дефектной ведомости. Цены на ремонт установлены в отчете официального дилера.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третьи лица - представитель ЗАО СО «Надежда», Бисеров Ш.Ш., Друзь А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
 
    Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни» №, под управлением Бисерова Ш.Ш., принадлежащего на праве собственности Друзь А.В. и автомобиля «Киа Пиканто», г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Пивоваровой О.С. Согласно справке о ДТП в действиях Пивоваровой О.С. нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет, Бисеров Ш.Ш. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 11).
 
    Собственником автомобиля «Ниссан Санни» № является Друзь А.В. (л.д. 11)
 
    Собственником автомобиля «Киа Пиканто», г/н № является истец Пивоварова О.С. (л.д. 6-7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Друзь А.В. (водителя Бисерова Ш.Ш.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб»; владельца транспортного средства Пивоваровой О.С. – застрахован в ЗАО СО «Надежда» (л.д. 8,9-10,11).
 
    На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплат. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO TA, №, выполненному ООО от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77.024 руб. (л.д. 16).
 
    Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», утрата товарной стоимости транспортного средства KIA PICANTO TA составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку размер подлежащих возмещению убытков потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Пивоваровой, составил: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением за страховым возмещением убытков в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» (л.д. 12).
 
    После рассмотрения представленных документов ответчик - ЗАО СГ «УралСиб» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил. Суд находит обоснованной сумму материального ущерба согласно отчету об оценке, представленному истцом, поскольку отчет сделан независимым оценщиком - ООО «АВАРКОМ-Сибирь», квалификация специалистов которого у суда сомнений не вызывает (дипломы, выписки из реестра оценщиков – л.д. 21, 22).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им убытки по оплате стоимости услуг телеграфа об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 32).
 
    За проведение независимых экспертиз ООО истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии № № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Также истцом произведены расходы на подготовку автомобиля к обслуживанию и составление калькуляции стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 30). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, истец обратился к официальному дилеру за составлением дефектной ведомости, за что оплатил сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в полном объеме, а только в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Пивоваровой О.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку ответчик может произвести выплату страхового возмещения до указанной даты. Проценты следует исчислять по состоянию на дату принятия решения суда.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца, которая была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, после обращения истца с иском в суд ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Также согласно квитанции, оплаченной в ... о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, истец выплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представительство в суде и <данные изъяты> рублей по копированию документов (л.д. 32).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненной работы представителями Чирковым А.С., Савчуком С.Ю. по делу (составление искового заявления Савчуком С.Ю. и участие представителя Чиркова А.С. в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, хотя и имел такую возможность. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу Пивоваровой О.С. с ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32), а также сумму за изготовление копий документов по иску в размере <данные изъяты> рублей, получение дубликата экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (по имущественному и неимущественному требованиям).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пивоваровой О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пивоваровой О.С.:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>,
 
    неустойку в размере <данные изъяты>,
 
    судебные расходы в размере <данные изъяты>,
 
    моральный вред в размере <данные изъяты>,
 
    штраф в размере <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоваровой О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий    О.В. Голомазова