Дата принятия: 10 июля 2014г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по необоснованному отказу возврата страхового взноса и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по необоснованному отказу возврата страхового взноса и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска с учетом уточнений и дополнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 Т.А., обратилась в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за предоставлением потребительского кредита в размере 100 000 рублей. С ней был заключен кредитный договор № сроком на пять лет. При этом, ей была навязана страховка в размере 23 100 рублей. Сотрудником банка было разъяснено, что кредит она получить может, но только со страховкой. Она пыталась отказаться от страховки, но ей было отказано.
При заключении договора информация о кредите и на каких условиях осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и банковской картой, сотрудником банка доведена не была. Сама услуга по подключению к Программе коллективного страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщиков, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе сумму комиссии, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Подписав распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она не просила о выдаче кредита на оплату подключения к Программе страхования. Банк сумму единовременного вознаграждения скрывает. Обслуживание клиентов находится за пределами их интересов, даже при наличии их формального согласия на страхование в интересах банка.
Учитывая то, что она обратилась в банк за получением кредита, а ей оформили абсолютно ненужный, усеченный на усмотрение сотрудника банка кредит, и еще обусловили, навязав дополнительную услугу в виде страховки, не нуждается в доказательствах и противоречит действующему законодательству.
Страховка не является предметом кредитного договора и она о ней не заявляла.
Получила на руки сумму в размере 100 000 рублей, однако в графике указана сумма кредита 123 100 рублей. Сумма по окончанию выплаты кредита составляет 238 069 рублей 79 копеек. Разница в графике одной суммой не указана. Сумма выплат за пользование кредитом составляет 114 970 рублей 87 копеек за пять лет, что составляет в процентом отношении: 114 970 рублей х 100% / 123 100 = 93,4 %.
Считает сумму начисленных процентов неразумной и то, что заключила договор на кабальных условиях.
Кредит ею был погашен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 175 рублей 77 копеек.
Считает действия ответчика по оформлению страховки незаконными. Страховой взнос банк в добровольном порядке ей не возвратил, на претензию не отреагировал.
Прямого договора с компанией ООО «ППФ Страхование жизни» она не подписывала. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В банке для подписи ей дали зашифрованные бланки.
От совершения данной сделки она несет не только материальные убытки, но и моральный вред, испытав физические и моральные страдания.
В связи с этим, истица со ссылками на положения статей 151, 154, 167, 432, 434, 808, 809, 812, 819, 820, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит:
- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита недействительным;
- признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни в части единовременного вознаграждения банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать страховку незаконной;
- взыскать с банка сумму страхового взноса в размере 23 100 рублей;
- взыскать с банка сумму 15 075 рублей – выплата по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом;
- а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО3 Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что банк не одобрил бы её заявку на получение кредита без условия о страховании. Правила страхования ей предоставлены не были, страховой полис выдан не был. Все предоставляемые документы подписывала самостоятельно, однако сомневается в том, что подписывала заявление на страхование. Распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 23 100 рублей не подписывала. Полагает, что с ней был заключен смешанный договор. Фактически на руки получила только 100 000 рублей, которые и должна была возвращать. Банк не имеет права вести страховую деятельность. Договор страхования с ней заключен не был, условия страхования не согласовывались.
Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковые требования ФИО3 Т.А., указав, что с ними не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению на основании того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности статьи 16. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заёмщика. Все условия предоставления, использования и возврата кредита, ведении банковских счетов и иная информация об услугах Банка закреплены в заключенном с заёмщиком договоре и предоставлены ему до его заключения. При заключении кредитного договора истица согласилась на заключение договора страхования, о чём подписала заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на заключение договора страхования, о чем определенно указано в самой заявке. При этом Банк в любом случае всегда вправе отказать обратившемуся к нему лицу в кредитовании, поскольку такое лицо не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк не является получателем средств по договору страхования. Поскольку клиент Банка имеет право оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита, Банк после заключения договора с поручения истицы, которое она заполнила одновременно с договором, уплатил страховой взнос в пользу страховщика в целях оплаты страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней. Истица знала и добровольно дала согласие на страхование, что подтверждается её подписью в Заявке. Доказательств нежелания заключать договор страхования истицей не представлено. Отказ истицы от выполнения обязательств по кредитному договору противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора недопустимы. При этом, истица не лишена возможности прекратить свои договорные отношения со Страховщиком самостоятельно, однако банк в данном случае не является надлежащим ответчиком. После заключения договора страхования истице был выдан страховой полис, которым Банк не располагает. В пункте 3.3. Распоряжения указаны действия при подключении заёмщика к услуге коллективного страхования, однако данная услуга истицей не покупалась и не была предоставлена. Такая услуга оказывается только при покупке кредита в форме лимита овердрафта (кредитная карта) и предполагает ежемесячное перечисление средств страховой компании в зависимости от размера лимита офердрафта. Истица выразила желание купить услуги личного страхования, а перечисление средств производилось в соответствии с п. 1.3. Распоряжения. Доказательств причинения истице морального вреда последней не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 Т.А. отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 123 100 рублей на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых, полной стоимостью кредита 34,81 % годовых сроком на 60 месяцев.
Кредит состоял из суммы, подлежащей выдаче/к перечислению, в размере 100 000 рублей, и для уплаты страхового взноса на личное страхование в размере 23 100 рублей, о чем отражено в разделе 1 «О кредите» Кредитного договора – Заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) от ДД.ММ.ГГГГ (подпункты 1.1., 1.2.).
Доводы истицы о том, что услуга по страхованию была Банком навязана, а также о том, что при отказе от страхования в предоставлении кредита было бы Банком отказано, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При получении кредита Заёмщик ФИО3 Т.А. согласилась на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ППФ Страхование жизни»).
Довод истицы о том, что она, возможно, такое заявление не подписывала, является голословным, ничем не подтвержденным. Напротив, опровергается её ФИО2 в указанном заявлении с полной расшифровкой её фамилии, имени и отчества.
В соответствии с положениями пунктов 5. и 5.1. Раздела V Условий Договора, являющихся составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка, услуги страхования оказываются по желанию Клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита; при наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка; желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Тем самым, воля истицы ФИО3 Т.А. в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в документах, собственноручно подписанных ею при оформлении кредитных отношений.
Со всеми условиями договора кредитования ФИО3 Т.А. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре (раздел «О документах»).
При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО3 Т.А. понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является её личным желанием и правом, а не обязанностью. Осуществление добровольного страхования не повлияло на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Страховая премия, предусмотренная единовременно за весь период страхования, в размере 23 100 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» из суммы кредитных средств заёмщика ФИО3 Т.А., что не противоречит закону и согласуется с условиями кредитного договора (указанный выше пункт 5.1.), заявлением на добровольное страхование №, адресованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», распоряжением ФИО3 Т.А., сделанным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3. которого последняя просила Банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса – при указании таковой в поле 1.2. Заявки – Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Довод истицы о том, что указанное распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страхового взноса она не подписывала, является голословным, ничем не подтвержденным. Напротив, опровергается её ФИО2 в данном распоряжении с полной расшифровкой её фамилии, имени и отчества.
Перечисление Банком денежных средств в сумме 23 100 рублей Страховщику подтверждается выпиской по счету ФИО3 Т.А. №, пояснениями ответчика, а также письмом ООО «ППФ Страхование жизни», поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
В указанном письме также обращается внимание на то, что ООО «ППФ Страхование жизни» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается представленным свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляет добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в том числе, с использованием услуг агентов (включая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования заключается непосредственно между Страховщиком и ФИО5 – физическим лицом, и представляет собой самостоятельный договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита). Договор страхования был заключен с ФИО3 Т.А. в порядке, предусмотренном статьями 940 и 943 ГК РФ, на основании её письменного заявления на страхование №. Последней был выдан страховой полис, который она приняла, что является подтверждением заключения договора страхования. ФИО2 Т.А. на заявлении на страхование означает её согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях.
Из заявления на страхование усматривается, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ФИО3 Т.А. были вручены, с ними она была ознакомлена и согласна и обязалась соблюдать условия страхования.
В связи с этим, доводы истицы об обратном суд находит несостоятельными.
Страховщиком – ООО «ППФ Страхование жизнь» (ранее – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») представлена копия страхового полиса на страхование от несчастных случаев и болезней на имя ФИО3 ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд находит заключенным договор страхования между указанными сторонами, что соответствует положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Тем самым, довод истицы о незаключенности договора страхования является несостоятельным.
Довод истицы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, также является несостоятельным, поскольку опровергается положениями договора страхования, а именно: полисом страхования, в котором указано о том, что выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), а также заявлением на страхование, в котором также указано о том, что выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным.
Доказательств, подтверждающих навязывание Банком условий по осуществлению страхования, в несоблюдение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей ФИО3 Т.А. не представлено. Тем самым, её доводы о том, что, в случае не подписания кредитного договора с условиями о страховом взносе на личное страхование, в предоставлении кредита было бы Банком отказано, являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем, несостоятельными.
Напротив, в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО3 Т.А., ясно указано о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Об этом также указано и в заявлении на страхование, а именно: она, ФИО3 Т.А., проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую другую страховую компанию.
Привлеченный для дачи заключения по настоящему делу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах в своём заключении также указывает на то, что представленные материалы дела не содержат приложений с доказательствами фактов навязывания услуг по страхованию потребителю ФИО3 Т.А.
При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав истицы ФИО3 Т.А., предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушения положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны Банка при включении в кредитный договор условия по предоставлению в кредит денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Банк не принуждал и не обязывал заёмщика ФИО3 Т.А. получать кредит в размере большем, чем ей требовалось. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита исключительно по её, ФИО3 Т.А., самостоятельному волеизъявлению и с её непосредственного согласия (распоряжения), что не противоречит закону и предусмотрено условиями договора. В связи с чем, оснований для применения положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным условия кредитного договора в части, касающейся получения денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование. Тем самым, оснований для взыскания с Банка денежных средств, перечисленных страховой компании в качестве страховой премии, в размере 23 100 рублей не имеется.
При изложенных выводах суд не находит также оснований для признания кредитного договора в целом недействительным, поскольку не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении данного договора.
Напротив, добровольное исполнение заёмщиком ФИО3 Т.А. своих обязательств по договору в полном объёме свидетельствует о том, что со всеми своими обязательствами она была согласна. Исполнение этих обязательств досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора, не противоречит условиям самого кредитного договора и положениям закона. И, тем более, не означает о какой-либо кабальности сделки, в связи с чем, довод истицы в данной части является также несостоятельным.
К программе коллективного добровольного страхования жизни ФИО3 Т.А. не подключалась. С ней заключен договор индивидуального страхования, в связи с чем, её требование о признании недействительным условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни необоснованно.
Довод истицы о том, что банки, являясь кредитными учреждениями, не имеют права заниматься страховой деятельностью, о чем указано в статье 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является правомерным.
Однако суд не находит, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора занимался именно такой деятельностью. Банком были предоставлены лишь денежные средства в кредит для оплаты страхового взноса, перечисленного страховой компании с полного согласия и одобрения заёмщика, а также принято заявление на страхование, адресованное в страховую компанию, что не противоречит закону.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно пункту 4.4. которого при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Кроме того, предоставление денежных средств для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования не противоречит положениям Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года (подпункт 7 пункта 4 статьи 6, пункт 2 статьи 7).
Ссылка истицы на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку указанная норма закона распространяет своё действие на права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, а не при заключении кредитных договоров, то есть в сфере оказания услуг.
Остальные доводы истицы существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При изложенных выводах производные требования истицы ФИО3 Т.А. о взыскании с банка денежной суммы 15 075 рублей – выплата по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по необоснованному отказу возврата страхового взноса и расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю.Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
