Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №2-3338/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Каримова Р.Ф. к Страховая компания «Подмосковье», Мунтяну ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Каримов Р.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на 319 км Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мунтяну ФИО4 управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2 принадлежащей, ему Каримову Р.Ф. на праве собственности. В отношении водителя Мунтяну ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Мунтяну ФИО4 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Мунтяну ФИО4 связанная с управлением АВТО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в Страховой Компании «Подмосковье» (полис ВВВ Номер ). Гражданская ответственность водителя Мунтяну ФИО4 связанная с правлением АВТО2 в ОАО Страховая компания Альянс» (полис Номер ). В установленный Правилами ОСАГО срок, Каримов Р.Ф. обратился в ОАС «Страховая Компания «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить сумму, необходимую для восстановления поврежденного АВТО2 также были представлены все необходимые документы, согласно Правилам ОСАГО, для урегулирования данного страхового случая. Однако Дата , в его адрес страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, где ОАО Страховая компания «Альянс» что выплата страхового возмещения по вышеуказанному событию не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по причине невозможности исчисления суммы страхового возмещения подлежащего выплате». Согласно отчету ООО «Э» от Дата по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 192517 руб. 60 коп. Кроме того, согласно отчету ООО «Э» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 120 555 руб. Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации первый квартал 2012 года прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезд: вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным в посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягач и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретны обстоятельств дела. Из вышеизложенного следует, что общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 555, 00 + 192 517, 60 = 313 072 руб. 60 коп., что значительно превышает лимит ответственности страховых компаний по возмещения материального ущерба. Лимит страховой суммы по каждому страховому случаю при повреждении одного транспортного средства, согласно п. 10 Правил ОСАГО составляет не более 120 000 руб. 00 коп., то соответственно причиненный ущерб может быть каждым страховщиком исходя из заключенного им договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Просит суд взыскать в свою пользу с ОАО Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред 5 000 руб. Взыскать в свою пользу со Страховой компании «Подмосковье» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца,
моральный вред 5 000 руб. Взыскать в свою пользу с Мунтяну ФИО4 в счет возмещения ущерба: сумму материального ущерба 73 072 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 392 руб. 18 коп. Взыскать пропорционально с ОАО Страховая компания «Альянс», со Страховой компании «Подмосковье» и с Мунтяну ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Каримова Р.Ф. к ОАО Страховая компания «Альянс» было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    Истец Каримов Р.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Каримова Р.Ф. со Страховой компании «Подмосковье» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред 5 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 683 руб. 46 коп. Взыскать в пользу Каримова Р.Ф. с Мунтяну Анатолии сумму материального ущерба в размере 73 072 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 392 руб. 18 коп. Взыскать пропорционально со Страховой компании «Подмосковье» и с Мунтяну ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта 7440 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 496 руб. В обоснование заявленных требований, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Мунтяну Анатолие в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Саморуков М.Г. в судебное заседание не явился.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мунтяну ФИО4, управляя АВТО1 причинил ущерб АВТО2 принадлежащему Каримову Р.Ф. на праве собственности.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлена вина водителя Мунтяну ФИО4 в указанном выше ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя Мунтяну ФИО4, связанная с управлением АВТО1 застрахована в Страховой Компании «Подмосковье». Полис ВВВ Номер
 
    Гражданская ответственность водителя Мунтяну ФИО4 связанная с правлением АВТО2 в ОАО Страховая компания Альянс». Полис ССС Номер ).
 
    Каримов Р.Ф. обратился в СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Сумма страхового возмещения до настоящего времени Каримову Р.Ф. не выплачена.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Каримов Р.Ф. обратился в ООО «Э».
 
    Согласно отчету Номер ООО «Э» от Дата по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 192517 руб. 60 коп.
 
    Согласно отчету Номер ООО «Э» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 120 555 руб.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 555, 00 + 192 517, 60 = 313 072 руб. 60 коп
 
    Учитывая, что представитель ответчика СК «Подмосковье» и ответчик Мунтяну ФИО4 в судебное заседание не представили доказательств, опровергающий размер восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО «ОК Эксперт - Плюс», о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данными заключениями.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Каримова Р.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика СК «Подмосковье» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
 
    Согласно представленным истцом Отчетам ООО «Э», общая сумма ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 120 555, 00 + 192 517, 60 = 313 072 руб. 60 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела между представителем истца и представителем ответчика ОАО СК «Альянс» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу Каримова Р.Ф. суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика (120 000 руб.), подлежит взысканию с Мунтяну ФИО4 в пользу Каримова Р.Ф. в размере 73072 руб. (313072,60 – 12000 – 120000).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Каримова Р.Ф. являются обоснованными, с СК «Подмосковье» и Мунтяну ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы.
 
    Общая цена иска составляет 193072 руб. 00 коп.
 
    Таким образом в пользу Каримова Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета: 120000 руб. 00 коп. х 100 : 193072 руб. 00 коп. = 62,15%; 73072 руб. 60 коп. х 100 : 193072 руб. 00 коп. = 37,85%.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика СК «Подмосковье» в пользу Каримова Р.Ф. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 308 руб. 26 коп. (496 руб. х 62,15%); расходы на оплату экспертизы в размере 4623 руб. 96 коп. (7440 руб. х 62,15%). Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы на отправление телеграмм в размере 683 руб. 46 коп.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Мунтяну ФИО4 в пользу Каримова Р.Ф. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 187 руб. 74 коп. (496 руб. х 37,85%); расходы на оплату экспертизы в размере 2816 руб. 04 коп. (7440 руб. х 37,85%). Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2392 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 5000 руб. С ответчика СК «Подмосковье» в пользу Каримова Р.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3107 руб. 50 коп. (5000 руб. х 62,15%); с ответчика Мунтяну ФИО4 в пользу Каримова Р.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1892 руб. 50 коп. (5000 руб. х 37,85%).
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «Подмосковье» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3800 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Каримова Р.Ф. к Страховая компания «Подмосковье», Мунтяну ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать со Страховой компании «Подмосковье» в пользу Каримова Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 308 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4623 руб. 96 коп., расходы отправление телеграмм в размере 683 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3107 руб. 50 коп., а всего 129723 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Мунтяна ФИО4 в пользу Каримова Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 73072 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 187 руб. 74 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2816 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2392 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1892 руб. 50 коп., а всего 80361 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 06 коп.
 
    Взыскать со Страховой компании «Подмосковье» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3800 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья