Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Алтуховой Е. С., с участием представителя истца Ацаева З. А., представителя ответчика Калмыкаева А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2014 по иску Артюхина НГ к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
установил:
 
    Артюхин Н. Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Артюхина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой”, администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ним и его сыном права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № <адрес> города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что Артюхин Н. Г. состоит в трудовых отношениях с УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой». Артюхин Н. Г. состоял в очереди на улучшения жилищных условий по месту работы. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи Артюхина, истцу по месту работы в УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма, который впоследствии перезаключался, в 2014 году между Артюхиным и ответчиком в отношении спорной квартиры был заключён договор краткосрочного найма. В настоящее время истец не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность дом № <адрес> города Новый Уренгой не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”.
 
    В судебном заседании истец Артюхин Н. Г. не присутствовал, направил заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал и просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель истца Ацаев З. А. (действующий на основании доверенности от 1 марта 2014 года, выданной сроком на три года) на иске настаивал, по существу дела пояснил, что мать истца Артюхина Н. А. работала в ООО «Уренгойгазпром» с 1990 года, стояла в очереди на улучшение жилищных условий с 1992 года. Артюхин Н. Г. находился в той же очереди как член её семьи. В феврале 2004 года по месту работы ему была предоставлена спорная квартира, в которой он до настоящего времени проживает со своей семьёй.
 
    Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Калмыкаев А. Б. (действующая на основании доверенности от 4 октября 2013 года № [суммы изъяты], выданной сроком на один год) исковые требования не признал, заявил, что квартира предоставлена истцу по договора найма, регламентированному ГК РФ, поэтому приватизации не подлежит.
 
    Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 142, выданной сроком до 31 декабря 2014 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено, до предоставления спорного жилого помещения семья Артюхиных, состоящая из четырёх человек – Артюхиной Н. А., её сыновей Артюхина Н. Г., Артюхина В., Артюхина И., проживала в трехкомнатной квартире № <адрес> города Новый Уренгой, которая предоставлена Артюхиной Н. А. на основании обменного ордера от 14 января 1988 года (л. д. 27).
 
    Решением администрации и профсоюзного комитета УТТиСТ ООО “Уренгойгазпром” № 59 от 23 января 2004 года Артюхину Н. Г. как работнику УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром», занимающему должность машиниста экскаватора 5 разряда, на состав семьи из 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира № <адрес> по договору длительного найма (л. д. 8-10).
 
    25 февраля 2004 года между ООО “Уренгойгазпром” и Артюхиным Н. Г. в отношении квартиры № <адрес> г. Новый Уренгой был заключён договор длительного найма жилого помещения сроком по 24 февраля 2009 года, который впоследствии был перезаключен на новый срок (по 23 февраля 2014 года) (л. д. 11-13). 25 февраля 2014 года между ООО “Газпром добыча Уренгой” и Артюхиным Н. Г. в отношении спорной квартиры был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, сроком по 23 февраля 2015 года (л. д. 14-17).
 
    В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, его жена Артюхина Г. А., его сын Артюхин А. Н. (л. д. 7). Артюхина Г. А. согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истца и их несовершеннолетнего сына (л. д. 22).
 
    Истец и его несовершеннолетний сын являются гражданами России, ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию, что ответчиком не оспаривалось.
 
    В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения следует рассматривать как нарушение его конституционного права на частную собственность.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квартиры, занимаемой Артюхиным, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи истца, то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях Артюхину может повлечь лишение его семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом и его сыном их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права семьи истца на жилище, обеспеченного Конституцией России.
 
    Суд не может согласиться с тем, что занимаемое Артюхиным жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.
 
    Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № 1333 был подписан Президентом Российской Федерации 5 ноября 1992 года; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138; 17 сентября 1994 года был подписан Указ № 1931 “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.
 
    Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
 
    Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № 1 от 29 июня 1999 года жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
    Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи истца при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от 6 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Кроме того, ряд квартир в доме № <адрес> города Новый Уренгой переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, Гумметов И. Ч. – квартира № 65 (решение суда от 16 октября 2009 года, определение кассационной инстанции от 18 января 2010 года), Акшенцев С. В. – квартира № [суммы изъяты] (решение суда от 2 декабря 2009 года, определение кассационной инстанции от 1 марта 2010 года) и т. д. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и Артюхин (в результате улучшения жилищных условий по месту работы в порядке очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск Артюхина подлежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истца по договору социального найма до 1 марта 2005 года, истец и его несовершеннолетний сын имеют право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу и его сыну реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом и его несовершеннолетним сыном право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Поэтому суд находит исковые требования Артюхина подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Артюхина НГ удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности Артюхина НГ, Артюхина НГ на квартиру № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                          (судья Белоусов А. В.)
 
                                              (секретарь с/з Алтухова Е. С.)