Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12/1-92/14
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Лытаевой Н.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евграфова С.П., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 25 марта 2014 года генеральный директор ООО «ФИО2» Евграфов С.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению Евграфов С.П., дата, в 19 часов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г.Ярославле, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги у <адрес>, имеющем выбоины в размерах, превышающих допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающих безопасности дорожного движения; не выполнил пункт 13 «Основных положений ….» Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе на постановление Евграфов С.П. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не является лицом, ответственным за состоянием дорог, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к ведению органов местного самоуправления. В протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения- не указано, в чем именно выразилось нарушение, не указаны в качестве свидетелей лица, в присутствии которых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25 февраля 2014 года. В постановлении по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебное заседание Евграфов С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с этим и положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Евграфова С.П.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами установлено, что участок автодороги местного значения в районе <адрес> имеет выбоину размерами, превышающими допустимые в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дорги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об опасности, и ограничения движения на данном участке дороги не имеется (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Указанное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом выявления недостатков автодороги от дата, объяснениями гражданки ФИО1, схемой ДТП, из которых видно, что дата ФИО1, наехав на своем автомобиле на вышеуказанную выбоину в дорожном полотне, получила имущественный вред в виде повреждения автомобиля.
Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными доказательствами в полном объеме подтверждена.
Ответственность за надлежащее содержание данной дороги возникла у ООО «ФИО2» в силу муниципального контракта, заключенного 15 июля 2013 года, пункты 6.7 - 6.9 которого устанавливают обязанность ООО «ФИО2» принимать необходимые меры по сохранности дорожной сети от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно-эксплуатационное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в предусмотренные сроки, а при невозможности ликвидировать по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.
Наличие у органа местного самоуправления в силу федеральных законов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не исключает данной обязанности у ООО «ФИО2» и Евграфова С.П. как его единоличного исполнительного органа.
Правонарушение совершено Евграфовым С.П. виновно, поскольку он хоть и не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, должен был и мог их предвидеть путем своевременного обследования закрепленных автодорог и своевременного устранения возникших нарушений в их содержании.
Таким образом, Евграфов С.П. является субъектом выявленного административного правонарушения.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ и правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности произведено в должной процедуре.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, согласующееся с диспозицией ст.12.34 КОАП РФ и достаточное для уяснения квалификации. Лица, в присутствии которых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не являются свидетелями административного правонарушения, и неуказание их в протоколе об административном правонарушении не нарушает закона.
Требования об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела выполнены.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем содержится описание административного правонарушения, аналогичное протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постанволения по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Евграфова С.П. оставить без изменения, жалобу Евграфова С.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья М.К.Селезнева
