Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №2-212/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А..В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ЗАО «Сампурская ДСПМК» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 199157 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2013 г. и за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29090 руб. 91 коп., а также задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170666 руб. 67 коп.
Исковое заявление с последующими уточнениями мотивирует следующим. Он обратился в Сампурский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года и компенсации при увольнении.
Пункт 1 статьи 39 ГПК РФ закрепляет, что «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».
В период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК».
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» (без решения вопроса об отстранении его от должности генерального директора) на должность управляющего ЗАО «Сампурское ДСПМК» была избрана ФИО3 сроком на 6 месяцев с передачей ей полномочий генерального директора общества.
С ДД.ММ.ГГГГ он фактически перестал исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК», так как ответчик фактически лишил его указанной возможности.
Хотел бы отметить, что он не был лишен полномочий генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК» до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами этого являются:
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5544/2013.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А64-5544/2013.
Копии указанных судебных актов имеются в материалах дела.
В указанных судебных актах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили тот факт, что общее собрание акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не прекращало его полномочий в должности генерального директора общества.
При этом, не прекращая его полномочий в должности генерального директора, ответчик фактически отстранил (не допускал) его от работы в указанной должности.
3. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7615/2013.
В указанном судебном акте Арбитражный суд <адрес> установил тот факт, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не прекращало его полномочий в должности генерального директора общества.
При этом, не прекращая его полномочий в должности генерального директора, ответчик фактически отстранил (не допускал) его от работы в указанной должности.
По его мнению, с учетом вышеприведенных доказательств, имеет место простой по вине работодателя.
Размер его ежемесячного вознаграждения был установлен в размере 25 600 рублей.
Часть 1 статьи 157 ТК РФ закрепляет, что «время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника».
С учетом вышеизложенного, ответчик ежемесячно обязан был уплачивать ему 17066,67 рубля (т.е. 25600 рублей : 3 х 2 = 17066,67 рубля).
Период простоя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 полных календарных месяцев и, соответственно, ответчик обязан оплатить ему за все время простоя 170066,67 рубля (т.е. 17066,67 рубля х 10 месяцев = 170066,67 рубля).
Помимо этого ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за июль 2013 года в сумме 25 600 рублей и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490,91 рубля.
Расчет за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ:
в августе 2013 года - 22 рабочих дня;
с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня.
Соответственно сумма задолженности составляет 25600 : 22 х 3 = 3490,91 рубля.
Исходя из вышеизложенного, в настоящее время общая задолженность ответчика по оплате труда составляет 199157,58 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 391, 392. 393 ТК РФ, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 199157,58 рубля, из которых 170666,67 рубля - задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 29090,91 рубля - задолженность по заработной плате за июль 2013 года и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «Сампурская ДСПМК» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что истец пропустил срок давности обращения в суд по трудовому спору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ЗАО «Сампурская ДСПМК» ФИО6 издан приказ б/н об увольнении с должности генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК» ФИО1 в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК». В графе «С приказом ознакомлен» имеется рукописная запись «Приказ направлен почтовой корреспонденцией в присутствии свидетелей».
Данный Приказ об увольнении истец ФИО1 не оспаривал и не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратилось исполнение им обязанностей генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК».
Обжалование истцом решений акционеров ЗАО «Сампурская ДСПМК» в арбитражный суд не препятствовало ФИО1 обратиться в суд общей юрисдикции и оспорить действия и решения работодателя.
Таким образом, трудовые правоотношения истца с ЗАО «Сампурская ДСПМК» ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, с указанного времени ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем истцу было достоверно известно.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из вышеизложенного, истец ФИО1, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., должен был узнать о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы по истечении августа 2013 г., то есть месяца, в котором произошло его увольнение и фактическое прекращение исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление в суд ФИО1 было подано 21.05.2014., то есть спустя более девяти месяцев после издания приказа о его увольнении и фактического прекращения исполнения им обязанностей генерального директора ЗАО «Сампурская ДСПМК», следовательно, срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, им пропущен.
Действующим законодательством (ст. 392 ТК РФ) установлен пресекательный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поэтому требование ответчика о применении срока исковой давности обосновано и не противоречит ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» - суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске, именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Трудовым законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности и соответствующие положения ГК РФ в силу ст. 5 ТК РФ не могут быть применены.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает правильным в иске ФИО1 о взыскании заработной платы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Сампурская ДСПМК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 199157 руб. 58 коп. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
С мотивированным Решением суда стороны могут ознакомиться и получить копии ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: А.В. Байрак
Копия верна:
Судья
Сампурского районного суда А.В. Байрак
