Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-6/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
 
    при секретаре Кандаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «10» июля 2014 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» к Рогозину <..............> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГБУ «Курганский лесопожарный центр» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Рогозину <..............> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме <..............> рубля <..............> копеек, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ответчик работал с 18.03.2013г. в должности водителя <..............> п.Каргаполье. В период с 05 по 06 июня 2013г. Рогозин Г.И. в нерабочее время, самовольно управляя служебным транспортным средством <..............>, имеющим госномер №, в состоянии алкогольного опьянения в районе с.Яутла Шатровского района совершил ДТП (съезд в кювет-опрокидывание). Совершение ответчиком ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С Рогозина Г.И. 06 июня 2013 года была взята объяснительная по факту ДТП, Рогозин Г.И. дал пояснения, что самовольно уехал на пожарной машине в д.Яутла.
 
    Рогозин Г.И. был уволен 06 июня 2013 года по собственному желанию.
 
    Транспортное средство 10 июня 2013 года было отбуксировано на основное место дислокации по адресу: <адрес>, специалистами ГБУ «Курганский лесопожарный центр» совместно с Рогозиным Г.И. был проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, где были зафиксированы основные повреждения автомобиля.
 
    ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 20 июня 2013 годаобратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <..............> рубля <..............> копеек.
 
    Ответчику Рогозину Г.И. было 08 октября 2013 года направлено уведомление с предложением возместить ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в добровольном порядке причиненный материальный ущерб, но каких либо заявлений от ответчика не поступало.
 
    В соответствие с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет ответственность за вверенные ему денежные, товарные ценности или иное имущество работодателя (договор прилагается). Также в соответствие с ч.4 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Просят взыскать с Рогозина <..............> в пользу ГБУ «Курганский лесопожарный центр» <..............> рубля <..............> копеек стоимость восстановительного ремонта, <..............> рублей оплату услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <..............> рублей <..............> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ГБУ «Курганский лесопожарный центр» Бакулин Н.С., действующий по доверенности от 28.12.2012 года (л.д.68), исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик Рогозин Г.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель ответчика КривошеинЮ.А., действующий согласно ордеру № от 26.11.2013 года, исковые требования ГБУ «Курганский лесопожарный центр» не признал, считает, что сумма ущерба завышена, просил ее уменьшить, указав, что Рогозин Г.И. не работает, получил серьезную травму на производстве, с января находится на лечении, в настоящее время в ФГБУ «Российский научный центр» Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Илизарова», скорее всего ему будет назначена группа инвалидности, ему не возместить ущерб в таком размере.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ответчик Рогозин Г.И. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганский лесопожарный центр», имеется приказ о приеме его на работу с 18 марта 2013г. водителем <..............> (л.д.4).
 
    С Рогозиным Г.И. 15 марта 2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому «за причиненный Работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса), за исключением случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ» (л.д.8-11).
 
    Также, с Рогозиным Г.И. 15 марта 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 18.03.2013г., согласно которого «работник, занимающий должность водителя, связанную с хранением и использованием материальных ценностей в процессе производства, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей-ГСМ, в том числе находящихся на смарт-картах, выданных водителю и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба» (л.д.6).
 
    Согласно акту закрепления транспортного средства за Рогозиным Г.И. был закреплен автомобиль марки <..............>, гос.номер № в хорошем состоянии (л.д.45, 47).
 
    В суд истцом представлена должностная инструкция водителя (л.д.12-15), согласно которой водитель «несет ответственность за порчу, небрежное отношение к хранению и использованию, хищению имущества предприятия».
 
    Установлено, что 5 июня 2013 года Рогозиным Г.И. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вверенный Рогозину Г.И. автомобиль <..............>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом, имеющимся в деле, по факту угона автомобиля с территории <..............> с.Шатрово, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Рогозина Г.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, 168 ч.1 УК РФ отказано. В ходе предварительной проверки было установлено, что 05.06.2013 г. Рогозин Г.И., управляя автомобилем <..............>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В объяснении, отобранном УУП ОП «Шатровское» ФИО у Рогозина Г.И., последний не отрицал, что 05.06.2013 г. выезжал на указанном автомобиле в д.Яутла Шатровского района по сообщению о пожаре (выбросе дыма), не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля (л.д.99- 122).
 
    В деле имеется объяснительная, написанная Рогозиным Г.И. в ГБУ «Курганский лесопожарный центр», в которой он не отрицает факт самовольного выезда на пожарном автомобиле в д.Яутла, где выпил водки (л.д.48).
 
    Приказом о прекращении трудового договора от 6 июня 2013 года Рогозин Г.И. был уволен из ГБУ «Курганский лесопожарный центр» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.5).
 
    Следовательно, на момент причинения материального ущерба Рогозин Г.И. состоял с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в трудовых отношениях.
 
    ГБУ «Курганский лесопожарный центр» 8 октября 2013 года Рогозину Г.И. было направлено уведомление, которым Рогозину Г.И. предлагалось в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб в размере <..............> руб. <..............> коп, а также <..............> рублей - за проведение независимой экспертизы (л.д.7).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Рогозин Г.И. причинил ущерб работодателю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2013 года, и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, указано в его объяснительной (л.д.41,48,81), соответственно, обязан возместить ущерб в полном объеме.
 
    Согласно заключению № эксперта ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <..............>, регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ «Курганский лесопожарный Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <..............> рублей (л.д.16-40).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что есть все основания для удовлетворения требований ГБУ «Курганский лесопожарный центр».
 
    На основании ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, а также обстоятельства материального положения ответчика Рогозина Г.И., который в настоящее время не работает, находится на лечении в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А. Илизарова с диагнозом перелом обеих костей обеих голеней, ампутация правой голени, гнилостная флегмона левой голени; степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Рогозина Г.И., до <..............> рублей.
 
    Кроме того, для определения стоимости причиненного ему Рогозиным Г.И. ущерба истец обращался к эксперту, за услуги которого было уплачено <..............> рублей (л.д.49,50), которые подлежат взысканию с Рогозина Г.И.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В связи с уменьшением размера материального ущерба пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до <..............> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» удовлетворить.
 
    Взыскать с Рогозина <..............> в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» в счет возмещения ущерба <..............> рублей <..............> копеек.
 
    Взыскать с Рогозина <..............> в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» за услуги эксперта <..............> рублей.
 
    Взыскать с Рогозина <..............> в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский лесопожарный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..............> рублей <..............> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    Председательствующий: судья Е.В. Мухина