Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-1329/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
с участием представителя истца Емельянова В.С. – Шагиева Л.И., представителя ответчика Сунгатуллина А.М. – Мифтахова Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов В.С. к Сунгатуллин А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов В.С. обратился в суд с иском к Сунгатуллин А.М. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Л.Толстого и Октябрьская <адрес> Сунгатуллин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на перекресток со второстепенной дороги и не пропустил автомобиль, ехавший по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Яковлев М.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Емельянов В.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Просит взыскать оставшуюся невозмещенной часть убытков в размере <данные изъяты> коп. с причинителя вреда Сунгатуллин А.М.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском частично согласился, просил учесть имущественное положение ответчика.
Третье лицо Яковлев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунгатуллин А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлев М.В., принадлежащего на праве собственности Емельянов В.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Сунгатуллин А.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Постановлением государственного инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер N 06-12/12 Ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ООО «ЭКоФ «Оценка» ФИО6, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Емельянов В.С. удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Емельянов В.С. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Сунгатуллин А.М. участвовал в деле в качестве третьего лица.
Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, убытки истца после взыскания страхового возмещения остались не возмещенными в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с причинителя вреда Сунгатуллин А.М.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного заработка, его нетрудоустроенность, проживание с родителями, неумышленное причинение вреда ответчику, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих взысканию, до <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Емельянов В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сунгатуллин А.М. в пользу Емельянов В.С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Гаянов
Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года
