Дата принятия: 10 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-973/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Н.П. к ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутусов Н.П.обратился в суд с иском ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 07.04.2014 г. в 07 час. 55 мин, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> р/з № под управлением Левина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Левин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ССС № №. Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Бутусов Н.П. обратился в ОСАО «Россия», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Бутусова Н.П., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Бутусов Н.П. обратился к услугам ИП «ФИО6» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1343 от 24.04.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Бутусов Н.П. обратился с досудебной претензией в ОСАО «Россия», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. На данный момент у ОСАО «Россия», приказом службы Банка России по финансовым ранкам финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года приостановлена лицензия на оказание страховых услуг. В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., подлежит возмещению.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бутусов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 21.04.2014 г., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представители ответчиков ОСАО «Россия», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо Левин С.Ю. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, против удовлетворения иска не возражал.
Третье лицо Бутусова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., третье лицо Левина С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Бутусов Н.П. является владельцем автомобиля <данные изъяты> р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28), материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 07.04.2014 г. в 07 час. 55 мин, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением Левина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> р/з № под управлением Бутусовй Л.В., принадлежащего на праве собственности Бутусову Н.П.
На основании постановления 48АВ 005431 от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении Левин С.Ю. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27).
В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.04.2014 г.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з №/48 Левина С.Ю. была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № №
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что оно произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № Левина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 г., вступившим в силу 15.11.2013 г. (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 86 от 15.11.2013 г.), у Открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия С № 000277 от 16.03.2006 г. на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу №А40-95065/13-71-165 «Б» ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.
Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
На основании изложенного, поскольку имеются решения об отзыве у страховщика ОСАО «Россия» лицензии и признании его банкротом, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу Бутусову Н.П. в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.
В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1343 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № от 24.04.2014 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 8-23), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1343 от 22.04.2014 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 07.04.2014 г.
Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставили. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика ИП ФИО6 у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1343 от 24.04.2014 г., выполненный ИП ФИО6, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета размера ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составить <данные изъяты> руб.
За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0989 от 24.04.2014 г. (л.д. 7).
Поскольку требование истца в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО6, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 07.04.2014 г. - у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенный истцом ущерб в полном объеме (в пределах <данные изъяты> руб.), то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как признано банкротом и, в силу закона обязанность по осуществлению компенсационных выплат несет Российский союз автостраховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
По тому же основанию не подлежит взысканию штраф с РСА в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора на оказание услуг в области права от 21.04.2014 г. и квитанции № 86 от 21.04.2014 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 10.07.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Бутусов Н.П. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
Ответчик РСА от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бутусова Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
В остальной части удовлетворении искаотказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 15.07.2014 года
