Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2- 1339/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калач - на - Дону                                                                   10 июля 2014 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
                     При секретаре                            Лопатиной Е.И.
 
    А так же с участием заявителя представителя заявителя Корытиной С.Е. -Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности, судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Марусенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корытиной Светланы Ефимовны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и его отмене,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
           Корытина С.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а так же об обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области предоставить ей сведения об исполнении определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника КПК «Гарант-Кредит».
 
          В судебное заседание заявитель Корытина С.Е. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, доверяет представлять ее интересы в суде Штиглец С.И.
 
          Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Корытиной С.Е.
 
          В судебном заседании представитель заявителя Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующая на основании ордера и доверенности уточнила заявленные требования и просила суд восстановить Корытиной С.Е. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а остальные заявленные требования остаются прежними.
 
          Пояснила суду, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Корытиной С.Е. к КПК «Гарант-Кредит» были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области был наложен арест на имущество, принадлежащее КПК «Гарант-Кредит» на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП возбудила исполнительное производство по указанному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако с данного времени Корытина С.Е. не проинформирована судебным приставом о ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству.
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Калачевского РО СП возбудил исполнительное производство № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПК «Гарант-Кредит» суммы задолженности в пользу взыскателя Корытиной С.Е. в размере <данные изъяты> рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Корытина С.Е. обратилась в ССП по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако получила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника.
 
        Она считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе окончить исполнительное производство и направить его для исполнения в адрес ликвидационной комиссии КПК «Гарант-Кредит», так как сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным платежом, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан продолжать совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.
 
            Кроме того, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства, не предпринял всех необходимых и достаточных мер по установлению имущества и денежных средств у должника КПК «Гарант-Кредит», а также наличия у него имущественных прав и дебиторской задолженности, обращения взыскания на имущество или имущественные права должника в целях исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена Корытиной С.Е. только ДД.ММ.ГГГГ года, то просит суд восстановить ей срок для обжалования данного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине
 
           Считает, что вынесением постановления об окончании исполнительного производства и не предоставлением сведений об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Корытиной С.Е., в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
           Представители заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области, Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, ликвидационной комиссии КПК «Гарант-Кредит» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела по средствам факсимильной связи в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.
 
            Суд, с учетом мнения представителя заявителя Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
          Судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Марусенко К.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Корытиной С.Е., так как оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку она действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предоставленных ею данным законом полномочий, окончила исполнительное производство в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении КПК «Гарант-Кредит» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии.
 
          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Гарант-Кредит», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Корытиной С.Е. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статья 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
            В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
          В судебном заседании установлено.
 
          На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Корытиной С.Е. к КПК «Гарант-Кредит» о взыскании денежной суммы были удовлетворены.
 
         С КПК «Гарант-Кредит» в пользу Корытиной С.Е. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму личных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем Корытина С.Е. получила исполнительный лист и обратила его к исполнению, направив его в Калачевский РО СП УФССП по Волгоградской области.
 
         Судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника КПК «Гарант-Кредит» о взыскании денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника КПК «Гарант-Кредит» и КПК «Гарант-Кредит» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
          Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица КПК «Гарант-Кредит» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии за государственным регистрационным номером №.
 
         ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № в отношении должника КПК «Гарант-Кредит» было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, а исполнительный лист № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Калачевским районным судом Волгоградской области был направлен руководителю ликвидационной комиссии КПК «Гарант-Кредит».
 
         Постановление об окончании исполнительного производства было получено Корытиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ лично у судебного пристава исполнителя, по средствам почтовой связи не направлялось, что не отрицалось судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП Марусенко К.П. в судебном заседании.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Корытина С.Е. обратилась в суд с данным заявлением, представитель Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующая на основании ордера и доверенности в настоящем судебном заседании просила суд восстановить ее доверителю пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, так как он был пропущен по уважительной причине.
 
          Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
            В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
           Так как заявитель Корытина С.Е. узнала об оспариваемом ею постановлении судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
           Вместе с тем, заявленные требования Корытиной С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а так же об обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч.4 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исходя из положений ч.5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
 
    во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
 
    в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
 
    Таким образом, исполнительное производство № предполагает осуществление расчетов с Корытиной С.Е. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку положения п. 6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями ст. ст. 63, 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера требований исполнительных документов в отношении КПК «Гарант-Кредит», которые связаны с необходимостью проведения расчетов с взыскателем, судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно окончил исполнительное производство.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с нахождением КПК «Гарант-Кредит» в стадии ликвидации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию КПК «Гарант-Кредит» не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя Корытиной С.Е., поскольку заявитель вправе реализовать свое требование в процедуре ликвидации должника.
 
    Доводы представителя заявителя Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности о том, что судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является обязательным платежом в соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда вступило в законную силу после принятия собранием пайщиков КПК «Грант-Кредит» решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации КПК, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются не только обязательные платежи, (налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ), но и иные денежные обязательства, возникающие из гражданско-правовой сделки или иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
 
    Исходя из норм закона, можно прийти к выводу, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средств платежа, средств погашения долга.
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС, при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказания услуг.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, Корытина С.Е. обратилась в суд с иском к КПК «Гарант-Кредит» о взыскании денежных средств, процентов по договору передачи личных сбережений. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Гарант-Кредит» был заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого она передала КПК в пользование личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, однако по истечение срока договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты не были ей возвращены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корытиной С.Е. были удовлетворены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания КПК «Гарант-Кредит» большинством голосов пайщиков КПК было принято решение о ликвидации кооператива.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица КПК «Гарант-Кредит» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии за государственным регистрационным номером №
 
    При таких обстоятельствах, обязательства КПК «Гарант-Кредит» перед Корытиной С.Е. возникли ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия решения о ликвидации КПК «Гарант-Кредит» и внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, что исключает возможность квалифицировать данные обязательства как текущие платежи.
 
            Таким образом, дата принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений и дата вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться основанием для определения суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканной с КПК «Гарант-Кредит» в пользу Корытиной С.Е. как текущего платежа, поскольку как отмечалось выше, само обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решение о принятии ликвидации было принято ДД.ММ.ГГГГ года, а запись в ЕГРЮЛ об этом внесена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Доводы представителя заявителя Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности о том, что постановлением об окончании исполнительного производства судебный пристав снял наложенный судом арест на имущество КПК «Гарант-Кредит», суд находит не состоятельными, поскольку судебный пристав в силу закона не вправе снять наложенные судом ограничения в целях обеспечения иска, так как в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Такое определение суда вынесено не было, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
            Доводы заявителя Корытиной С.Е. - Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности о том, что после истечения срока для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких мер по отысканию имущества должника и не совершала никаких исполнительных действий по исполнению решения суда, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника КПК «Гарант-Кредит» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав не только установил принадлежащее должнику имущество, но и вынес постановления о запрете регистрационных действий как в отношении объектов недвижимости, так и в отношении движимого имущества, принадлежащего КПК «Гарант-Кредит».
 
           При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области соответствуют требованиям Федерального закона, правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя в этой части, у суда отсутствуют.
 
           Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя Корытиной С.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене и обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
 
    Более того, судом так же учитывается, что возможность исполнения судебного акта и взыскания денежной суммы по решению суда Корытиной С.Е. не утрачена, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительного документа, направленного в ликвидационную комиссию ( ч.6 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
          Между тем, требования заявителя Корытиной С.Е. об обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области предоставить ей сведения об исполнении определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника КПК «Гарант-Кредит» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Как установлено в судебном заседании на основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника КПК «Гарант-Кредит» на сумму в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП было возбуждено исполнительное производство №.
 
          В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащее должнику КПК «Гарант-Кредит» имущество - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается копий исполнительного производства, имеющегося в материалов гражданского дела.
 
           В соответствии с ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
         Однако, вопреки указанной нормы права, копия постановления судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а так же транспортных средств в адрес взыскателя направлена не была, что не отрицалось судебным приставом исполнителем в судебном заседании.
 
           При таких обстоятельствах, заявленные требования Корытиной С.Е. о предоставлении сведений об исполнении определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника КПК «Гарант-Кредит» подлежат удовлетворению путем направления в адрес Корытиной Светланы Ефимовны копий постановлений о наложении ареста на имущество КПК «Гарант-Кредит», вынесенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
           Заявленные требования Корытиной Светланы Ефимовны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании предоставить сведения о наложении ареста на имущество должника, удовлетворить частично.
 
           Восстановить Корытиной Светлане Ефимовне срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
           В удовлетворении заявленных требований Корытиной Светлане Ефимовне:
 
           - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;
 
          - обязании судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - отказать.
 
          Обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области предоставить информацию об исполнении определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника КПК «Гарант-Кредит», а именно направить в адрес Корытиной Светланы Ефимовны копию постановления о наложении ареста на имущество КПК «Гарант-Кредит», вынесенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
 
          Судья: