Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                                            Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Таран Н.А.
 
    с участием сторон:
 
    представителя взыскателя (истца) - ОАО «Сбербанк России» Скибина М.С., действующего на основании доверенности, зарегистрированной за № от ....06.2013 года,
 
    представителя ответчика ИП Тагмазьян Р.А. - Тагмазьян А.С., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ....02.2014 года,
 
    ответчика Тагмазьян А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тагмазьян РА, Тагмазьян АС о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Предгорным ОСБ 1853 ГНА., действующей на основании доверенности (далее по тексту - Банк), обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тагмазьян Р.А., Тагмазьян А.С. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» указал, что ...04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) предоставил ИП Тагмазьян Р.А. кредит с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для вложений во внеоборотные активы с ....04.2012 года по ...04.2017 года под 12% годовых.
 
    Согласно п. 2 Кредитного договора выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности заемщика (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов в соответствии с пп. 8.1 Кредитного договора.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ....04.2012 года между Банком и ответчиком Тагмазьян А.С. (с учетом дополнительных соглашений были заключены:
 
договор поручительства № от ....04.2012 года. договор ипотеки № от ....04.2012 года, предметом залога по которому явились следующие объекты: одноэтажное нежилое здание общей площадью 556,4 кв.м., ..., расположенное по адресу: <адрес>; договор ипотеки № от ...04.2012 года, предметом залога по которому явились следующие объекты: цех макаронных изделий общей площадью 1210,3 кв.м., ... расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание склад-магазин общей площадью 324,4 кв.м., ..., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для размещения производственных зданий площадью 6023 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> договор залога № от ....04.2012 года, предметом залога по которому явился деревообрабатывающий строгальный продольно фрезерный 4-х сторонний станок ... 2002 года выпуска.
    В связи с тем, что ответчик ИП Тагмазьян Р.А. неоднократно допускала неисполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения просроченной задолженности по процентам и по кредиту, Банк в лице своего представителя обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ...04.2012 года в размере 25 871 680 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а так же обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ...04.2012 года и № от ...04.2012 года, предмету залога по договору залога № от ....04.2012 года.
 
    Определением суда от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация МО Апшеронский район.
 
    В судебном заседании представитель Банка Скибин М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Тагмазьян А.С., действуя в своих интересах и в интересах ответчика ИП Тагмазьян Р.А., иск признал частично. Не оспаривая общую сумму задолженности по кредиту, Тагмазьян А.С. посчитал требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в отношении перечисленных в иске объектов недвижимости чрезмерным, так как на основании проведенной по делу судебной экспертизы, на предмет установления действительной рыночной стоимости недвижимого (движимого ) имущества, на которое Банк намерен обратить взыскание, значительно превышает общую сумму задолженности по кредиту.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель администрации МО Апшеронский район Краснодарского края и Тагмазьян С.А. в судебное заседание не прибыли, уведомлены судом надлежащим образом.
 
    Возражений относительно заявленных Банком требований в суд не представили.
 
    Суд считает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 67 п. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, ...04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № и ИП Тагмазьян Р.А. в лице представителя Тагмазьян А.С. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого Банк предоставил ИП Тагмазьян Р.А. кредит с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для вложений во внеоборотные активы сроком с ...04.2012 года по ....04.2017 года под 12% годовых.
 
    Согласно п. 2 Кредитного договора выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности заемщика (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов в соответствии с пп. 8.1 Кредитного договора №.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ....04.2012 года между Банком и ответчиком Тагмазьян А.С. (с учетом дополнительных соглашений) был заключен договор поручительства № от ...04.2012 года, по условиям которого поручитель (Тагмазьян А.С.) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Тагмазьян Р.А. всех обязательств по договору № от ....04.2012 года. При этом поручитель Тагмазьян А.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе и по возврату суммы кредита 25 млн. рублей, по порядку погашения текущих платежей.
 
    Так же в целях обеспечения обязательств по кредиту между Тагмазьяном А.С. с учетом дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ...04.2012 года и Банком был заключен:
 
договор ипотеки, предметом залога по которому явились следующие объекты: одноэтажное нежилое здание общей площадью 556,4 кв.м., ... ..., расположенное по адресу: <адрес>; договор ипотеки № от ....04.2012 года, предметом залога по которому явились следующие объекты: цех макаронных изделий общей площадью 1210,3 кв.м., ... расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание склад-магазин общей площадью 324,4 кв.м., ... расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения производственных зданий площадью 6023 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
    Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредиту с ИП Тагмазьян Р.А. и Банком был заключен договора залога № от ....04.2012 года, предметом залога по которому явился деревообрабатывающий строгальный продольно фрезерный 4-х сторонний станок ... 2002 года выпуска.
 
    Во исполнение договорных обязательств Банк на основании платежных поручений № от ....05.2012 года, № от ....05.2012 года и № от ...04.2012года перечислил на расчетный счет ИП Тагмазьян Р.А. денежные средства в общей сумме 25 млн. рублей.     
 
    В судебном заседании факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств представитель ИП Тагмазьян Р.А. Тагмазьян А.С. не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком ИП Тагмазьян Р.А. принятые на себя обязательства по выдаче последней кредита в установленной договором сумме.
 
    ИП Тагмазьян Р.А. в свою очередь обязательства перед Банком по погашению текущих платежей исполняла ненадлежащим образом.
 
    Уведомлениями Банка от 15.10.2013 года, полученными ответчиками, подтверждается факт обращения Банка в адрес ответчиков (заемщику и поручителю) о добровольном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками погашена не была, что привело к возникновению судебного спора.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6 приложения № 1 к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ....04.2012 года Банк имеет право прекратить выдачу кредита и\или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и\или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе и в виду неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренными дополнительными условиями кредитования (п. 3.6.13 прил. № 1), неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пп.пп. 4.2-4.4, 4.6-4.89 Условий (п. 3.6.10 прил. № 1).
 
    Ответчики не оспорили сведения о размере задолженности по кредитному договору, рассчитанные истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков ИП Тагмазьян Р.А., Тагмазьян А.С. досрочно солидарно кредиторской задолженности договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ....04.2012 года в размере 25 871 680 рублей 91 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Общим правилом ст. 353 Гражданского кодекса РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ....04.2012 года между Банком и ответчиком Тагмазьян А.С. с учетом положений дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № от ....04.2012 года был заключен:
 
договор ипотеки № от ....04.2012 года, предметом залога по которому явились следующие объекты: одноэтажное нежилое здание общей площадью 556,4 кв.м., ..., расположенное по адресу: <адрес>; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога по которому явились следующие объекты: цех макаронных изделий общей площадью 1210,3 кв.м., ... расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание склад-магазин общей площадью 324,4 кв.м., ... расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения производственных зданий площадью 6023 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
    Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредиту с ИП Тагмазьян Р.А. и Банком был заключен договора залога № от ....04.2012 года, на движимое имущество - деревообрабатывающий строгальный продольно фрезерный 4-х сторонний станок ..., 2002 года выпуска.
 
    Банком заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом ипотеки и залога по вышеуказанным договорам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
 
    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Ответчик Тагмазьян А.С., действуя в своих интересах и в интересах ответчика ИП Тагмазьян Р.А., в обоснование своих возражений в части установления начальной продажной цены залогового имущества, указанной Банком в резолютивной части иска, указал, что залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № и предмету залога по договору № от ....04.2012 года, не соответствует ее действительной стоимости. Данный довод подтвержден самими договорами, из которых следует, что, стоимость указанных объектов недвижимости, занижена Банком с учетом примененного сторонами дисконта в размере 40 % (от рыночной стоимости имущества п. 1.4 указанных договоров). В связи с этим ответчик посчитал, что при реализации указанного имущества с торгов оно будет продано по заниженной цене, а это в свою очередь не сможет в полной мере обеспечить исполнение обязательств Банка при его реализации на стадии исполнения настоящего судебного решения.
 
    В судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цены заложенного движимого имущества достигнуто не было.
 
    В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика ИП Тагмазьян Р.А., ответчика Тагмазьян Р.А. по делу 24.02.2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Апшеронской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно экспертного заключения Апшеронской торгово-промышленной палаты № от ...06.2014 года рыночная стоимость:
 
одноэтажного нежилого здания общей площадью 556,4 кв.м., ..., расположенное по адресу: <адрес> вспомогательными объектами ( забором, из оцинкованного профнастила, комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором), ... и земельным участком площадью 30 770 кв. метров, находящимся в собственности ответчика на праве аренды, составляет на 13.05.2014 года с учетом НДС - 25 965 664 рубля, без учета НДС - 23 999 634 рубля74 копейки; нежилого здания с мансардой цех лит «А» с нежилым заданием склад лит. А1, навесом литер Г,Г2,Г3,Г4,Г%, забора из сплошного металла лит. 1, ворот литер 2, трансформаторной подстанцией, нежилым зданием склад лит. «В», нежилым зданием склад -магазин лит. «Б», нежилым зданием магазин лит. Б1, нежилым зданием склад лит. Б2, асфальтовым мощением лит 3, земельным участком площадью 6 023 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес> составляет на 13.05.2014 года с учетом НДС - 37 083 103 рубля, без учета НДС - 32 161 368 рублей 64 копейки; оборудования - деревообрабатывающего строгального продольно фрезерного 4-х стороннего станка ..., 2002 года выпуска - 350 000 рублей с учетом НДС и 296 610 рублей 17 копеек без учета НДС.
    Представитель Банка в судебном заседании с заключением Апшеронской торгово-промышленной палаты № от ....06.2014 года не согласился, суду указал, что не доверяет указанному экспертному учреждению, по его мнению, стоимость объектов недвижимости Апшеронской ТПП была искусственная, завышена.
 
    Суд не принимает возражения представителя истца относительно данного Заключения эксперта, расценивает их, равно как и сомнения в беспристрастности эксперта, как желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения экспертов Апшеронской ТПП, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан непосредственном осмотре исследуемых помещений, на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Суд принимает и оценивает заключение Апшеронской ТПП № от ...06.2014 года как допустимое доказательство, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ее принципам ст. ст. 4, 8, 25.
 
    Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено подпиской эксперта, приложенной к Заключению. Исследования проведены специалистом, в квалификации и полномочиях которого, оснований сомневаться нет.
 
    Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом требований ст.67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по данному делу.
 
    При изложенных замечаниях, определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает правильным при разрешении иска Банка исходить из заключения Апшеронской ТПП № от ...06.2014 года. При этом суд, учитывая цену заявленного иска с соразмерностью со стоимостью каждого объекта недвижимости, на которые Банк просит обратить взыскание, считает возможным обратить взыскание только на одноэтажное нежилое здание общей площадью 556,4 кв.м., ..., с вспомогательными объектами (забором, из оцинкованного профнастила, комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором), нежилым заданием литер «Б», и земельным участком площадью 30 770 кв. метров, расположенное по адресу:<адрес>, установив первоначальную стоимость указанного объекта при реализации с публичных торгов в сумме - 25 965 664 рубля.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    С учетом этого ответчиков ИП Тагмазьян Р.А., Тагмазьян А.С. подлежат взысканию солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (платежное поручение № от ....12.2013 года).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тагмазьян Р.А., Тагмазьян АС о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагмазьян РА, Тагмазьян АС досрочно, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»     задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.04.2012 года в размере 25 871 680 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейку.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - одноэтажное нежилое здание общей площадью 556,4 кв.м., ..., с вспомогательными объектами (забором, из оцинкованного профнастила, комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором), нежилым заданием литер «Б», и земельным участком площадью 30 770 кв. метров, расположенное по адресу:<адрес>.
 
    Провести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость указанного объекта недвижимости в сумме - 25 965 664 (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагмазьян РА, Тагмазьян АС в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                 Бахмутов А.В.