Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014г. г.Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Латыповой P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кочкурова А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере – 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении имущества должника – Кочкурова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества 100% доли в уставном капитале за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – отчет оценщика по оценке арестованного имущества № с Кочкурова А.В. взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары с ходатайством разрешить ему самостоятельно реализовать данное имущество и указать номер депозита для перечисления денежных средств за 100% доли ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары (далее ОСП) с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнения в целях самостоятельной реализации.
ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайств Кочкурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку реализация 100% доли в уставном капитале будет проходить путем проведения открытых торгов и основания для отложения исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. продает ФИО4 100% Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. уведомляет письменно об этом ОСП, а также о том, что оплатил расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. обращается с заявлением в ОСП о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в связи с его полной оплатой.
ДД.ММ.ГГГГ. ОСП дает ответ на вышеуказанное обращение Кочкурова А.В. о том, что новое исполнительно производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не возбуждалось; денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №№.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. обращается с заявлением в ОСП о прекращении исполнительного производства № в связи с его 100% оплатой.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с оплатой исполнительного производства, об отмене постановления, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Кочкурова А.В. о прекращении исполнительного производства № отказано.
В судебном заседании заявитель Кочкуров А.В. заявление-жалобу поддержал, пояснил, что просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что ему не разрешили продажу 100% доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>», оцененную оценщиком в размере <данные изъяты>., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Долю он продал в связи с тем, что данное право ему предоставлено ч.1 ст.87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», где сказано, что он вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> руб., а судебный пристав-исполнитель должен был отложить на основании его ходатайства применение мер принудительного исполнения. Так как доля была оценена на <данные изъяты> руб., то он решил самостоятельно продать эту долю Суркову, а Сурков за него оплатил долг по исполнительному производству, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., также оплачены, поэтому и исполнительное производство должно быть прекращено также. Кроме того, считает, что стоимость его 100% доли занижена, так как ООО «<данные изъяты>» принадлежит корабль, который стоит более <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с данным заявлением, пояснила, что оно подано в связи с тем, что Кочкуров А.В. хочет уклониться от ответственности по исполнению решения суда, самостоятельно продать100% доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» он не мог, не имел права, так как реализация имущественных прав должника согласно ч.3 ст.87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Об этом Кочкурову А.В. был дан письменный ответ, который он получил, кроме того, Кочкуров А.В. постоянно держит исполнение решения суда под контролем и знает обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, лично общается с ним. Ссылка на ч.1 ст.87 вышеуказанного закона говорит о том, что Кочкуров А.В. вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, а не продать его. Кроме того, данное имущество должно продаваться только с торгов, ч.1 ст.87 к данному случае даже не относится. Долг Кочкурова А.В. составляет более шести миллионов рублей, ничто не мешает ему погасить данную задолженность и исполнительное производство будет прекращено. На данный момент заводится уголовное дело по факту продажи им доли, в отношении которого имеется решение суда, так как данная доля должна продаваться с торгов.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления или признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должник Кочкуров А.В. не указывает, какое именно постановление он просит отменить и какое именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконным, но исходя из того, что в приложении указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к вводу, что именно данное постановление Кочкуров А.В. просит отменить, но на вопросы суда в судебном заседании Кочкуров А.В. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. он не оспаривает, поэтому расходы за услуги оценщика по оценке стоимости 100% доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он оплатил в полном объеме, какое именно постановление Кочкуров А.В. оспаривает, суду так и не пояснил, считает необходимым прекратить исполнительное производство, так как он продал 100% своей доли ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оплатил на счет Отдела судебных приставов Советского района г.Самары <данные изъяты> руб., полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме и исполнительное производство должно быть прекращено.
Однако доказательств того, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не предоставил, в связи с чем, ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного требования было отказано.
Доводы Кочкурова А.В. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что ему не разрешили реализовать самостоятельно 100% доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>», оцененную оценщиком в размере <данные изъяты>., что данное право ему предоставлено ч.1 ст.87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», где сказано, что он вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> руб., а судебный пристав-исполнитель должен был отложить на основании его ходатайства применение мер принудительного исполнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении данного ходатайства ему ОСП было отказано, Кочкурову А.В. об этом было известно, постановление судебным приставом-исполнителем об отложении применения мер принудительного исполнения в целях самостоятельной реализации не выносилось, Кочкуров А.В. не имел права в силу ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно реализовать имущественные права. Новое исполнительно производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не возбуждалось; денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №№, таким образом, оснований для удовлетворения заявления Кочкурова А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кочкурова А.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г.Самары.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
