Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.
при секретаре Доржиевой Е.Б.
с участием представителя истца Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Балаганской ФИО9 к МО «Наушкинское», ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балаганская М.А. обратилась в суд с иском к МО «Наушкинское о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, указывая, что с <данные изъяты> года, т.е. с момента предоставления спорного жилого помещения по месту работы и по настоящее время она проживает в нем, однако правоустанавливающих документов на данный дом не оформляла.
Истец обращает внимание, что в течении 52 лет она владеет спорным жильем, добросовестно, открыто исполняет свои обязанности как владельца жилого дома, считает себя собственником. В течении всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом.
С учетом изложенного, Балаганская М.А. просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> б.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в <данные изъяты> году в доме произошел пожар, который разрушил его. Поэтому на этом же участке семьей Балаганской был возведен новый жилой дом, в котором она проживает по настоящее время. Просила признать за Балаганской право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика МО «Наушкинское» Простихина И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований.
Представитель соответчика ОАО «РЖД» Маликова Ю.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представив отзыв из которого следует, что земельный участок под спорным жилым домом по адресу <адрес> петля, <адрес> расположен в границах земельного участка, предоставленного ОАО «РЖД» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полосы отвода железной дороги), которая является федеральной собственностью. Спорный жилой дом не входил в состав объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за ФГУП ВСЖД МПС России, в уставной капитал ОАО «РЖД» не передавался, на балансах структурных подразделений не числится. Поэтому спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств предоставления земельного участка железной дорогой. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что спорный жилой дом был предоставлен Балаганской по месту работы в ОАО «РЖД», однако в <данные изъяты> году дом сгорел, но на этом участке истицей был возведен новый жилой дом, в котором она проживает уже около 7-8 лет.
Свидетель ФИО8, суду показала, что ранее с <данные изъяты> года истица проживала в доме по адресу <адрес>. Впоследствии этот дом сгорел. На этом же земельном участке был построен дом, в котором истица проживает с течении от 4 до 7-8 лет.
Копия паспорта гражданина РФ 8102 № выданный на имя Балаганской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждает ее регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной МО «Наушкинское» Балаганская М.А. проживает по адресу <адрес>
Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу <адрес>.
Из справки МКУ Администрации МО «Наушкинское» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Администрации не состоит.
Постановлением МКУ Администрации МО «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, /б/н присвоен адрес <адрес>.
По данным кадастрового и технического паспортов на жилой дом по адресу <адрес> следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, сведений о зарегистрированном праве собственности не имеется.
Из письма руководства Восточно-Сибирской железной дороги на имя Балаганской М.А. по вопросу предоставления в субаренду земельного участка по адресу <адрес> для размещения жилого дома следует, что истице было отказано, поскольку он расположен в границах земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, являющегося собственностью РФ и предоставленного ОАО «РЖД» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из пояснений представителя истца, что в <данные изъяты> году Балаганской по месту работы был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, однако в указанном доме произошел пожар. Дом не пригоден для проживания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. На этом же земельном участке ее семьей был возведен другой жилой дом. В настоящий момент истица полагает, что она имеет право на приобретение указанного жилого дома в собственность в силу приобретательной давности. Таким образом, истица просит признать за ней право собственности на вновь возведенное строение ввиду приобретательной давности, тогда как по смыслу ст. 234 ГК РФ такое право может быть признано на строение, имеющее собственника, либо на бесхозяйную вещь, каковым строение, на которое претендует истица, не является. Поэтому в данном случае не подлежит применению порядок и основания для признания права собственности, определенный в статье 234 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено что, земельный участок под спорным жилым домом по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, являющегося собственностью РФ и предоставленного ОАО «РЖД» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как действующим законодательством приобретение земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балаганской ФИО11 к МО «Наушкинское», ОАО» РЖД в лице филиала, Территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.
Судья Гимадеева О.Л.
