Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием истца Похилюк А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 341/2014 по иску Похилюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгарант» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Похилюк А. В. обратился в суд с иском к ООО «Спецгарант» о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты за товар в размере сумма, расходов по уплате комиссии за перевод денег через банк в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований истец указал, что через социальную сеть Интернет на сайте компании ООО «Спецгарант» заказал непродовольственный товар – электростанцию бензиновую АБП 6-230 ВХ –БГ стоимостью сумма. По предварительно направленному ДД.ММ.ГГГГ счету №139, указанную сумму полностью уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также произвел уплату банку в виде комиссии за перечисление платежа в сумме сумма. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчика составил 5 дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ему товара, в связи с чем, нарушены его права потребителя.
В судебном заседании истец Похилюк А. В. поддержал исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Спецгарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.19-20).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, признавая причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
ООО «Спецгарант» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 21 декабря 2009 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 22-25).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецгарант» заключен договор, согласно которому продавец, которым является ответчик, обязался передать покупателю – истцу электростанцию бензиновую АПБ 6-230 ВХ-БГ, стоимостью сумма, в течение 5 дней с момента заключения договора (л. д. 6).
Оплата электростанции по данному договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют чек – ордер №33ДД.ММ.ГГГГ\0017 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма (л. д. 33). Указанным чеком также подтверждается оплата банковской комиссии за денежный перевод в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГКРФ).
Также в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Предоплата истцом товара в полном объеме по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.
Согласно условиям договора срок исполнения обязательств продавца ООО «Спецгарант» по доставке товара покупателю составляет 5 дней с момента заключения договора.
Однако данные обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, а именно – в случае не предоставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
После многократных попыток получить оплаченный товар, истец 24 марта 2014 года направил на электронный адрес ответчика претензию, в которой отказался от предварительно оплаченного товара и указал на необходимость возврата денежной суммы, что подтверждается распечаткой электронной переписки между сторонами(л.д.8). Ответа на претензию истцу не поступило.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 890 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, размер неустойки согласно расчету истца составляет сумма(с 11 09.13 г. по 22.05.14г.). Данный расчет суд признает верным.
Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара ему были причинены нравственные страдания.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о необходимости возвратить уплаченные денежные средства (л.д.8). Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Учитывая, что до настоящего времени претензия не удовлетворена, суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумму сумма ( расчет).
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» в пользу Похилюк А.В. уплаченную за товар сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2014 года.
