Решение от 10 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                  10 июля 2014 года                                      дело № 2-956/2014                
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество к Сединкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    «Ханты-Мансийский банк» ОАО обратилось в суд с иском к Сединкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль DAЕWOO МАТIZ МХ, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, цвет серо-перламутровый, VIN № установив первоначальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому, Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> копеек. Заемщик обязался погашать кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых до даты полного погашения задолженности, согласно графика платежей. В обеспечения исполнения обязательств Сединкиной Е.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время ответчиком не производится погашение ни основной суммы долга, ни оплата процентов за пользование денежными средствами.
 
         Представитель истца Кузьмина И.Н., действующая на основании доверенностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что с момента подачи иска ответчиком ни рубля не было оплачено в счет погашения кредита.
 
    Ответчик Сединкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.75, 118), о причинах неявки не известила. Согласно составленным секретарем телефонограммам, Сединкина Е.А. на телефонный звонок из суда трижды не ответила.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает иск Ханты-Мансийского банка (ОАО) подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Сединкина Е.А. обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.41) в сумме <данные изъяты> копеек со сроком кредита - с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Банк принял предложение Клиента на указанных условиях и зачислил сумму кредита на счет Клиента, с которого денежные средства в данной сумме, по заявлению клиента Сединкиной Е.А. (л.д.46), были перечислены в ООО «Сибмоторс» в качестве оплаты за автомобиль DAЕWOO МАТIZ МХ, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Таким образом, в соответствии со ст.433, 434 ГК РФ, «Ханты-Мансийским Банком» ОАО и Сединкиной Е.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи клиентом в банк заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) клиента банку. Акцептом оферты клиента является факт зачисления банком суммы кредита на счет клиента, оферта считается акцептованной с момента такого зачисления. При этом отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением клиента на предоставление кредита, содержащего существенные условия, общими условиями кредитного договора, которые признаются банком и клиентом в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита (л.д.41-45).
 
    Таким образом, денежные средства были фактически получены Сединкиной Е.А. в объеме, обусловленном договором о предоставлении кредита.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1.4. Общих условий кредитного договора для кредитов с равномерным погашением основного долга возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитного договора и п. 2 Заявления за пользование кредитом Клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке 14 % годовых, начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей в соответствии с п. 1.6 Общих Условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчиком Сединкиной Е.А. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными ответчиком возражениями на иск (л.д.80), а также объяснениями ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.05.2014 (л.д.86-88), выпиской по лицевому счету (л.д.48-54), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д.55), возражений относительно которого от ответчика, извещенного о существе требований банка, не поступило, в связи с чем он признается судом правильным.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки.
 
    Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций подлежат удовлетворению, оснований для их уменьшения у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен Договор № № залога транспортного средства автомобиля DAЕWOO МАТIZ МХ, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, цвет серо-перламутровый, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63, 64).
 
    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, а также п.2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, оно не будет исполнено (или исполнено ненадлежащим образом).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Между тем, суд не соглашается с предложенной истцом стоимостью предмета залога при его продаже с торгов, поскольку в соответствии с п.3.5. договора залога, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога в порядке п.3.3.1. договора, его стоимость определяется в размере стоимости предмета залога, установленной п.1.8 договора (285.472, 50 рублей), а в случае, когда в соответствии с федеральным законом для реализации предмета залога обязательно привлечение оценщика, в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
 
    По ходатайству ответчика, не согласившегося с предложенной истцом оценкой предмета залога, судом была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103), рыночная стоимость автомобиля DAЕWOO МАТIZ МХ, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, цвет серо-перламутровый, VIN №, составляет <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку при рассмотрении дела в суде, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости предмета залога с торгов равной <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которая, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Иск Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество – удовлетворить.
 
        Взыскать с Сединкиной ФИО6 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытое Акционерное Общество задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейку.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль DAЕWOO МАТIZ, ДД.ММ.ГГГГ, цвет cеро-перламутровый, идентификационный номер (VIN) № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сединкиной ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.07.2014.
 
    Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман