Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1582/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Охрименко Г.В.,
 
    с участием прокурора Тойдоновой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева <А.В.> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моргачев А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РА» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 2008 года служил в МВД по РА, перед расторжением контракта – в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке (дислокация <адрес>) взвода № роты № отдельного батальона полиции по <адрес> – филиала <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ об увольнении был издан на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на истца было возложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нанесении побоев в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения, гражданке ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции». Указанные приказы истец считает незаконными в связи с тем, что вмененного ему деяния он не совершал, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проникла в гараж, расположенный на первом этаже строящегося дома отца истца на <адрес>, в котором истец проживает. Проникнув в гараж, ФИО1 стала бить палкой стоящий в гараже автомобиль ВАЗ, принадлежащий брату истца. Спустившись в гараж, истец в темноте увидел силуэт человека, который наносил удары по автомобилю. Истец кинулся к данному человеку, нанес два удара в голову и туловище нападавшему, сбив его на пол. Нападавший вскочил и побежал, тогда истец увидел, что это ФИО1. Накануне и в момент происшествия истец не был на службе, следовательно служебную дисциплину не нарушал. В момент происшествия был фактически трезвым, имел остаточные признаки опьянения, пил накануне произошедшего. Заявление на ФИО1 не стал писать из жалости. Кроме того, приказ о наложении взыскания незаконный по субъектному составу, так как приказ издан МВД по РА, а контракт истец заключал с ОВО МВД по РА. Также нарушен порядок наложения взыскания, поскольку лица, издавшие приказы, не проверяли довод истца об отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Сотрудник, проводивший проверку, ограничился отобранными ранее участковым инспектором объяснениями в рамках сообщения о преступлении, не направил в следственные органы материалы, установив, что сотрудник полиции нанес побои, то есть совершил преступление. Понятие чести сотрудника полиции не изложено ни в каких нормативно-правовых актах, следовательно это основание не может быть применено для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утратил силу. Также истец уволен не на основании служебной проверки, а на основании приказа о наложении взыскания. Обосновав требования положениями закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец просил обязать ФГКУ ОВО МВД по РА восстановить его в должности, признать незаконным приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ФГКУ ОВО МВД по РА в пользу истца денежное содержание за дни вынужденного прогула в сумме 65500 рублей, взыскать с МВД по РА компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Моргачев А.В. и его представитель Михеев А.В. увеличили исковые требования, просили также отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Моргачева А.В.
 
    Представитель ответчика МВД по РА Суворина М.С. в судебном заседании требования Моргачева А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывая, что исковое заявления Моргачева А.В. судом было оставлено без движения, недостатки иска Моргачевым А.В. были устранены с нарушением срока, указанного в определении судьи.
 
    Представитель ответчика ФГКУ «ОВО МВД по РА» Кутень И.Т. возражала против удовлетворения требований Моргачева А.В.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение Моргачева А.В. законным, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции".
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.
 
    Как было указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда от 6 июня 1995 г. N 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Как следует из материалов дела, Моргачев А.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 04 сентября 2009 года, на момент расторжения контракта имел звание старшего сержанта, занимал должность полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке (дислокация <адрес>) взвода № роты № отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала <данные изъяты>
 
    Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н на Моргачева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нанесении побоев в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения, гражданке ФИО1, основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ФГКУ ОВД МВД по РА № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения послужил приказ МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н «О наложении дисциплинарного взыскания».
 
    Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Моргачев А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения гражданке ФИО1, допустил грубые нарушения ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.
 
    Довод истца о том, что лицом, проводившим служебную проверку за основу взято объяснение, которое он давал участковому инспектору в рамках проверки сообщения о преступлении, и не принято во внимание объяснение, данное Моргачевым А.В. в ходе проведения служебной проверки, нарушением процедуры проведения служебной проверки не является.
 
    То обстоятельство, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883, не свидетельствует о том, что основания для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпали.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт причинения в результате конфликта телесных повреждений ФИО1 нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки, и фактически истцом не оспаривался. То обстоятельство, что Моргачев А.В. нанес удары по голове ФИО1 не осознавая, что это она, при этом ФИО1 наносила ущерб имуществу его брата, то есть совершало противозаконные действия, подтверждения в судебном заседании не нашло. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств истцом суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что причинение в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений гражданскому лицу не в процессе предупреждения преступления и защиты прав граждан, а в ходе бытовой ссоры, то есть в отсутствие необходимости в применении физической силы, однозначно свидетельствует о совершении Моргачевым А.В. дисциплинарного проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Порядок привлечения Моргачева А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушен.
 
    Так в соответствии с п.3, 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
 
    Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
 
    Согласно Положению о МВД по РА, утвержденным Приказом МВД РФ № 249 от 27 апреля 2011 года, министр внутренних дел по РА осуществляет руководство МВД по РА на основе единоначалия (п.15). Согласно подпункту 24 пункта 17 указанного Положения министр внутренних дел по РА осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
 
    Таким образом, суд полагает, что руководитель МВД по РА, в пределах предоставленных ему полномочий вынес приказ о привлечении Моргачева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Доводы Моргачева А.В. о том, что проступок совершен им в нерабочее время во внимание не принимается, поскольку как указывалось ранее при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Таким образом, разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
 
    Доводы представителя МВД по РА Сувориной М.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением об обжаловании приказов от 28 марта 2014 года и 31 марта 2014 года и восстановлении на службе Моргачев А.В. обратился в суд 30 апреля 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. То обстоятельство, что Моргачевым А.В. недостатки искового заявления устранены с нарушением срока, указанного в определении судьи об оставлении иска без движения, пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением, не является.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Моргачева <А.В.> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай» о восстановлении на работе в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке взвода № отдельного батальона полиции по <адрес> – филиала <данные изъяты>», признании приказа № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа об увольнении № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме 65500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Зрелкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.