Решение от 10 июля 2014 года

    №2-461/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» июля 2014 года              г. Калязин
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    судьи Сиротиной Е.С.
 
    при секретаре Хмелевой Н.В.,
 
    с участием истца Платоновой Е.А.,
 
    представителя истца Платоновой Е.А. – Платонова М.Л.,
 
    представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» Гусевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Елены Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» и провести взаиморасчеты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» и произвести взаиморасчеты, ссылаясь на то, что она является членом СТ «Рассвет» с "__"__ __ г.. "__"__ __ г. на отчетном перевыборном собрании СНТ «Рассвет» ею было подано заявление о выходе из членов СНТ «Рассвет» в связи с несогласием с деятельностью правления. Заявление содержит требование произвести расчет её доли из имущества общего пользования, заключить договор пользования имуществом общего пользования, произвести сверку задолженности и взаиморасчеты. СНТ «Рассвет» обратилось к ней с предупреждением о погашении задолженности и возможном ограничении её в пользовании общим имуществом. "__"__ __ г. ей были выданы справки о том, что она не является членом СНТ «Рассвет», о выделении её доли из общего имущества членов СНТ «Рассвет», предоставлен проект договора на пользование имуществом общего пользования и землями общего пользования, однако, документы, подтверждающие право собственности СНТ «Рассвет» ей представлены не были. Просит суд признать бездействие СНТ «Рассвет» незаконным, возложить на СНТ «Рассвет» обязанности рассмотреть заявление о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» и произвести взаиморасчеты.
 
    В судебном заседании Платонова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что первый проект договора на пользование имуществом общего пользования был получен ею "__"__ __ г.., второй проект договора получен ею "__"__ __ г.. Оба проекта договора не были ею подписаны ввиду несоответствия законодательству. В настоящее время она не имеет намерения заключать с СНТ «Рассвет» договор на пользование имуществом общего пользования и не намерена понуждать СНТ «Рассвет» к заключению данного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца Платоновой Е.А. – Платонов М.Л. заявленные Платоновой Е.А. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обоснованность требований Платоновой Е.А. и незаконность бездействия представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» Гусевой О.А.
 
    Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» Гусева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Платоновой Е.А., мотивируя тем, что заявление Платоновой Е.А. о выходе из членов СНТ «Рассвет» получено правлением СНТ «Рассвет» "__"__ __ г.. С этого же дня членство Платоновой Е.А. в СНТ «Рассвет» прекращено. При добровольном выходе из СНТ решения правления не требуется. Впоследствии Платонова Е.А. была поставлена в известность о том, что выделение её доли из имущества общего пользования – дороги и линий электропередач невозможно. Данное имущество неделимо. Платоновой Е.А. было предложено погасить задолженность перед СНТ «Рассвет» за "__"__ __ г.. Договор о пользовании общим имуществом с лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, был принят собранием уполномоченных СНТ «Рассвет» "__"__ __ г.., направлен Платоновой Е.А. для согласования, однако, данный договор Платонова Е.А. не подписала. В "__"__ __ г. Платоновой Е.А. повторно был направлен договор для подписания, который Платонова Е.А. также не подписала. Платонова Е.А. намеренно уклоняется от подписания данного договора. Несмотря на предупреждение Платоновой Е.А. об ограничении её в правах пользования общим имуществом в случае неоплаты её задолженности, фактически никаких мер к ограничению Платоновой Е.А. в пользовании общим имуществом предпринято не было – Платонова Е.А. с "__"__ __ г. по настоящее время продолжает пользоваться всем имуществом общего пользования без заключения договора и без какой-либо оплаты. Мировым судьей судебного участка № ___ района <адрес> <адрес> от "__"__ __ г. с Платоновой Е.А. взыскана в пользу СНТ «Рассвет» задолженность.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Платоновой Е.А. незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствие с Уставом СНТ «Рассвет» садоводческое товарищество «Рассвет» переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет».
 
    В соответствие с положениями данного Устава каждый член СНТ может в любой момент выйти из СНТ, передав в правление свое заявление о выходе, и вести садоводчество в индивидуальном порядке. В этом случае отношения между членами СНТ и лицом, ведущим индивидуальное хозяйство в пределах территории СНТ, строятся на основании договоров. Граждане, ведущие индивидуальное хозяйство на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме. До наступления даты выхода из СНТ заявитель обязан уплатить все виды взносов и платежей, а при наличии задолженности – погасить её.
 
    Согласно Уставу член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ с заключением договоров о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и др. имущества общего пользования.
 
    Согласно записям в членской книжке № ___ Платонова Е.А. является членом Калязинского садоводческого товарищества «Рассвет» с "__"__ __ г.., ей выделен земельный участок, площадью ........м., за № ___.
 
    Согласно заявлению Платоновой Е.А., принятому правлением СНТ «Рассвет» "__"__ __ г.., Платонова Е.А. ставит правление СНТ «Рассвет» в известность о своем добровольном выходе из членов СНТ «Рассвет». Данное заявление содержит просьбу Платоновой Е.А. рассчитать её долю в инфраструктуре СНТ «Рассвет», заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, произвести сверку задолженности перед СНТ «Рассвет».
 
    Согласно предупреждениям № ___, от "__"__ __ г. СНТ «Рассвет» просит Платонову Е.А. погасить задолженность и подписать договор.
 
    Согласно справке, выданной СНТ «Рассвет» "__"__ __ г. Платонова Е.А. не является членом СНТ «Рассвет» в связи с добровольным выходом с момента подачи заявления о выходе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключения договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
 
    В соответствие с Федеральным законом 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    В соответствии со ст. 8 того же Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
 
    В соответствие с п.п.9 п.1 ст.19 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.
 
    Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
 
    Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
 
    Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.
 
    Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, однако, данное требование Платоновой Е.А. не заявлено.
 
    При этом суд принимает за основу довод истцовой стороны об отсутствии намерения Платоновой Е.А. обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор пользования имуществом общего пользования СНТ «Рассвет».
 
    Доводы представителя истца Платоновой Е.А. – Платонова М.Л. о том, что Платонова Е.А. не пользуется общим имуществом СНТ «Рассвет» не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
 
    Анализируя установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов ответной стороны, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие основания для признания незаконным бездействия СНТ «Рассвет», выразившегося в не рассмотрении заявления о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», полученного СНТ «Рассвет» "__"__ __ г.., согласно которому Платонова Е.А. ставит СНТ «Рассвет» в известность о своем добровольном выходе из членов СНТ «Рассвет». Данное заявление содержит просьбу Платоновой Е.А. рассчитать её долю в инфраструктуре СНТ «Рассвет», заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, произвести сверку задолженности перед СНТ «Рассвет».
 
    Судом бесспорно установлено, что указанное заявление Платоновой Е.А. рассмотрено - с "__"__ __ г. Платонова Е.А. не является членом СНТ «Рассвет» в связи с добровольным выходом, Платоновой Е.А. выделена доля в общем имуществе, определен размер задолженности - решением мирового судьи судебного участка № ___ района <адрес> <адрес> от "__"__ __ г. с Платоновой Е.А. взыскана в пользу СНТ «Рассвет» задолженность.
 
    Права и свободы Платоновой Е.А. как гражданина не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, действия СНТ «Рассвет» соответствуют закону.
 
    Обоснованность выводов суда подтверждается также протоколом собрания СНТ «Рассвет» от "__"__ __ г.., протоколом собрания уполномоченных СНТ «Рассвет» от "__"__ __ г.., письмами СНТ «Рассвет» в адрес Платоновой Е.А. от "__"__ __ г.., "__"__ __ г.., почтовыми конвертами.
 
    Представленные истцовой стороной заявление прокурору <адрес> от "__"__ __ г.., заявление Платоновой Е.А. от "__"__ __ г.., ответ прокурора <адрес> от "__"__ __ г.., заявление Платоновой Е.А. от "__"__ __ г.. о выдаче в письменной форме ответа на её заявление от "__"__ __ г.. о выходе из СНТ «Рассвет» не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    Иных доказательств, подтверждающих позицию истцовой стороны, данной стороной не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Платоновой Елены Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» и провести взаиморасчеты – отказать.
 
        Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - "__"__ __ г..
 
    Судья