Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-78
10 июля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Кравченко З.Г.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопенко Н.К. к Копач И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Копач И.Н. к Прокопенко Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Н.К. обратилась в суд с иском к Копач И.Н.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 347 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома литера «А», общей площадью 105,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.
Домовладение <адрес> является соседним с левой стороны ее домовладения и принадлежит Копач И.Н..
Ответчик установила у смежной границы их земельных участков металлический вагон, приспособленный для проживания её многочисленных собак (более 15 особей только собак и кошек, при отапливании ответчиком вагона, в ее жилом доме стоит смрад.
Более того, ответчик установила вольер на меже вместо забора, часть которого стоит на ее земельном участке. Тем самым ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим по праву собственности земельным участком.
Она неоднократно просила ответчика убрать вагон и вольер, от забора, но она никак на просьбы не реагирует. Все нечистоты из вольера при выпаде осадков (дождевой воде и талых водах) льются к ней во двор на ее земельный участок. Собаки ответчицы подрывают под смежный забор (сетку рабицу) дыры и бегают у нее по двору.
В добровольном порядке они не могут разрешить возникший между ними спор.
Она считает, что ответчица своими действиями нарушает ее право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим земельным участком по своему усмотрению.
С учетом требований ст.ст.12, 304 ГК РФ она вправе ставить вопрос о пресечении действий, создающих угрозу нарушения ее права собственности.
Просит определить межевую границу между земельными участками по <адрес> (Прокопенко Н.К.) и участком по <адрес> (Копач И.Н.) <адрес>. Обязать ответчицу демонтировать вольер и вагон.
В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать неустановленными границы земельных участков, <адрес> и №, признать межевание данных земельных участков недействительными, снять земельные участки с кадастрового учета, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ в части размера (площади) объекта права, указав площадь земельного участка <адрес> - 348 кв.м.
Ответчик Копач И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Прокопенко Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок ею приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены еще до приобретения ею земельного участка в августе 2003 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его кадастровый номер №.
В связи со сносом кухни Прокопенко Н.К., граница земельного участка не обозначена, ранее кухня стояла на границе земельного участка. Согласия её на строительство строения прямо на меже - Прокопенко Н.К. у неё не получала, залила фундамент, который заходит на территорию земельного участка под № по <адрес> на 17-21 см.
Собачий вольер, и вагончик - стоят на территории земельного участка под № по <адрес> с соблюдением норм отступа от межи и никому не мешают. Везде чисто, никакого запаха нет. Вольер для собак устанавливался ответчиком и истцом по согласованию, заменяя изгородь в связи со сносом кухни. В настоящее время вольер Копач И.Н. будет снесен, а забор установлен по границам поставленного на кадастровый учет земельного участка. Установлению ограждения в настоящее время мешает строительный мусор, который в связи со сносом кухни ответчик «хранит» на территории земельного участка № и залитый фундамент под строение.
В связи с наличием спора со стороны Прокопенко Н.К., она не желает, чтобы строение (кухню) устанавливался по прежним параметрам нахождения, так как любой уход за строением будет со стороны и на территории смежного участка, ей.
Строительные нормы и правила обязывают ответчика сделать отступ от межи земельного участка № не менее, чем на 1 метр для возведения строения на участке №.
Нахождение фундамента кухни на территории земельного участка № нарушает её права на свободное пользование земельным участком, считает, что фундамент Прокопенко Н.К. обязана перенести на 1 метр от межи во избежание предотвращения для большего вреда после возведения строения, Прокопенко Н.К. обязана убрать строительный мусор с территории земельного участка.
В иске Прокопенко Н.К. просит отказать. В соответствии с заключением кадастрового инженера она не должна никуда переносить вагончик, вольер ею будет демонтирован.
Просит обязать ответчика Прокопенко Н.К. перенести фундамент возводимого строения на 1 метр от границы со смежным участком под <адрес> и убрать строительный мусор с территории земельного участка <адрес>.
Взыскать с Прокопенко Н.К. судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Прокопенко Н.К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании неустановленными границы земельных участков, признании межевание земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета, признании частично недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом, демонтаже вольера и вагона, в связи с отказом от иска, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Отказ от части требований принято судом, о чем вынесено Определение.
В остальной части истец требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по квитанции, услуги представителя <данные изъяты>, за составление искового заявления, оплату экспертизы <данные изъяты>, оплату исследования <данные изъяты> рублей, за обмер земельного участка <данные изъяты>. встречные исковые требования признала частично, объяснив суду, что при установлении границ между земельными участками согласно координат содержащихся в ГКН следует. что фундамент распложен на территории её участка и она понимает, что с учетом действующих норм и правил от межевой границы строение возможно вести с отступлением на расстоянии 1 метра. Ею строительство с учетом этого вестись не будет, что касается требований об уборке строительного мусора, то она готова его убрать и в этом не видит никаких трудностей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства на долее поздний срок в связи с ее болезнью, больничный лист с 08.07.2014г. и для предоставления дополнительных доказательств. Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в суд в связи с болезнью, документов подтверждающих болезнь ответчика, суд, признает причину неявки неуважительной, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ничем не обосновано, удовлетворению не подлежит, дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, приняло затяжной характер рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Представители Сальского филиала ГУПТИ РО, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области в суд не явились извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление из Сальского филиала ГУПТИ РО о рассмотрении дела в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля свидетель 1, техник-инженер
исследовав материалы дела, считает, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона о госрегистрации свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом и служит подтверждением зарегистрированного права.
В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из ст. 16 этого же ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п. 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Статьей 40 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Прокопенко Н.К. является собственником земельного участка площадью 347 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома литера «А», общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Копач И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 681 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).
Границы земельного участка <адрес> были установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, в том числе и землепользователем жилого дома <адрес>, площадь земельного участка <адрес> составила 681 кв.м.(л.д.62-63); при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» границы земельного участка были также установлены и согласованы с учетом ранее согласованных границ со смежными землепользователями, собственниками земельных участков, в том числе и собственником <адрес> Копач И.Н., площадь земельного участка уточнена 347 кв.м., по результатам которого был составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, что свидетельствует об отсутствии спора по границам на день составления акта (л.д. 22), земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Прокопенко Н.К. ссылается на то, что ответчик установила у смежной границы их земельных участков металлический вагон, приспособленный для проживания многочисленных собак, установила вольер на меже вместо забора, часть которого стоит на ее земельном участке. Тем самым ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим по праву собственности земельным участком. Все нечистоты из вольера при выпаде осадков (дождевой воде и талых водах) льются к ней во двор на ее земельный участок. Просит определить межевую границу между земельными участками.
Ответчик Копач И.Н., предъявляя встречные исковые требования, ссылаясь на то, что собачий вольер, и вагончик - стоят на территории её земельного с соблюдением норм отступа от межи и никому не мешают. Везде чисто, никакого запаха нет. Вольер для собак устанавливался ответчиком по согласованию с истцом, заменяя изгородь в связи со сносом кухни. Вольер ею будет снесен, а забор установлен по границам поставленного на кадастровый учет земельного участка. Установлению ограждения в настоящее время мешает строительный мусор, который в связи со сносом кухни Прокопенко Н.К. «хранит» на территории земельного участка № и залитый фундамент под строение.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления нарушений действиями ответчика относительно прохождения межевой границы между смежным земельным участком по делу в порядке ст.80 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»
Эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу пришел к выводу о том, что существующее прохождение межевой границы между земельными участками № и №, по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Нарушение допущено со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, разработан вариант прохождения межевой границы между земельными участками № и №, по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами согласно которого граница должна проходить по прямой без изменения направления от фасадной межевой границы (металлическая опора) до тыльной межевой границы существующая опора. Экспертом отмечено, что на местности по границе между спорными земельными участками на расстоянии 18.21 м (сетка рабица на металлических опорах) от фасадной межевой границы ограждение отсутствует протяженностью 6.55м., затем установлено ограждение из листов шифера с размерами 1,27м, 5,58м, 1,11 м, ограждение расположено на земельном участке <адрес>, граница проходит с изменением направления
Расположение вольера и вагона для содержания домашних животных на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиями СНиП и СанПин (л.д.111-148).
Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 специалист 1-ой категории Федерального БТИ суду пояснил, что он выходил по адресу <адрес> с кадастровым инженером свидетель 2, с целью определения фактических границ земельного участка, в ходе проведения работ было использовано оборудование <данные изъяты>, установлено, что границы в точке 2-3 не соответствует своему фактическому местоположению, в точке 3 выявлено отклонение от сведений ГКН в сторону участка <адрес> на 0,70 м., данная точка окончание капитального забора, далее в точке 3-4 также выявлено несоответствие своему фактическому местоположению, в точке 4, отклонение от сведений ГКН в сторону участка по адресу <адрес> на 0,18 м. По границе 3-4 капитальный забор отсутствует; долее граница имеет отклонения в пределах допустимой нормы 0,10 м. При восстановлении в натуре границ земельного участка также было выявлено, что существующий дом находится на расстоянии 0,7-1,0 м, существующий фундамент находится на расстоянии 0,1-0,2 м от восстановленной границы по сведениям ГКН точки 2-3.
Данные обстоятельства также отражены и в заключении об обследовании земельного участка, распложенного по <адрес> выполненного кадастровым инженером свидетель 2.
Давая объяснения в обосновании заявленных требований истец в ходе исследования судебных доказательств указывал на то, что основанием обращения в суд явилось то, что с ответчиком не представилось разрешить вопрос об установлении межевой границы согласно правоустанавливающих документов, так называемый вольер для собак представляющий собой ограждения из шифера были возведены самостоятельно ответчиком и её согласия на это не было, его фактическое расположение свидетельствует тому, что граница не соответствует координатам границ земельных участков которые имеются в ГКН, ответчик препятствует установлению границ согласно данных содержащихся в ГКН, она обращалась в различные учреждения и организации с целью выяснения фактических данных прохождения и установлении межевой границы между земельными участками, она согласна с тем чтобы границы были определены согласно сведений ГКН и отраженных в межевом плане.
Как следует из материалов дела, Ответчик в своих письменных возражениях на иск не отрицает того, что забор и вольер были построены ею, указывая, что сделано было по обоюдному согласию с истцом в 2006 г. (л.д.58), истец в свою очередь отрицает данные обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства, судом они принимаются как допустимые (согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), из данных доказательств видно, что возведенное ответчиком ограждение установлено на ином месте и расстоянии не так как это отражено в межевом плане, выполненного ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и сведений на земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, каких-либо изменений в сведения об изменении координатах характерных точек границ между спорными земельными участками не вносились, каких-либо кадастровых ошибок при формировании участков не установлено.
Учитывая, что иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, а поскольку истец предоставил доказательства, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих требований, суд считает в ходе исследования судебных доказательств доводы истца нашли объективное подтверждение и подлежат удовлетворению: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу зе6мельным участком по ул. красная, 76, Сальск и определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в координатах границ, отраженных в межевом плане, выпоенного ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №(выводы эксперта ООО «Областной судебно-экспертный центр» и кадастрового инженера свидетель 2 относительно прохождения межевой границы согласуются и не противоречат друг другу, соответствуют сведения ГКН).
В судебном заседании истец признал требования ответчика в части нахождения строительного мусора частично на территории участка ответчика, судом признание иска принимается применительно положений ст. 173 ГПК РФ и считает, следует обязать Прокопенко Н.К. убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Что касается требований об обязании истца перенести фундамент возводимого строения, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств не было установлено, что расположение фундамента на территории участка истца каким-либо образом создает препятствия ответчику в пользовании земельным участком, кроме того, никаких строительных работ истцом не ведется, в чем заключается реальное нарушение прав ответчика данным фундаментом суду не представлено, ответчику в этой части требований следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов: рублей <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. составление заявления, <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. проведение землеустроительных работ Сальским филиалом ГУПТИ РО, <данные изъяты> рублей проведение исследования земельного участка ИП эксперт, <данные изъяты> руб. услуги представителя.
Ответчиком Копач И.Н. также предъявлены требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплату услуг представителя
Суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. составление заявления, <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. проведение землеустроительных работ Сальским филиалом ГУПТИ РО, что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей за проведения исследований ИП эксперт в этой части требований ситцу следует отказать, поскольку данное доказательство не соответствует принципу допустимости и относимости.
Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований ответчика, суд считает пользу ответчика с истца следует взыскать также расходы пго оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Каждой из сторон понесены также расходы и по оплате услуг представителя, о чем представлены в материалы дела квитанции об оплате, а также ордер Кравченко З.Г., представляющей интересы Прокопенко Н.К..
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителей в судебных заседаниях, а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (участие при проведении подготовки к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.), а также и с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (подготовка иска, представление интересов в суде, участие в одном судебном разбирательстве при предъявлении встречного иска ДД.ММ.ГГГГ г.), в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Копач И.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Прокопенко Н.К. по <адрес>.
Определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в координатах границ, отраженных в межевом плане, выпоенного ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с Копач И.Н. в пользу Прокопенко Н.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. составление заявления, <данные изъяты> руб. расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. проведение землеустроительных работ Сальским филиалом ГУПТИ РО, <данные изъяты> руб. услуги представителя).
В остальной части требований Прокопенко Н.К. отказать.
Обязать Прокопенко Н.К. убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Прокопенко Н.К. в пользу Копач И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. расходы по оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. услуги представителя).
В остальной части требований Копач И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.07.2014 г.
Председательствующий подпись
