Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО5
представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 12.02.2014г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ниссан Х-Трейл, №, и автомобиля Рено Меган, №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился в ОАО САК «Энергогарант» за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В результате чего страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, который состоялся 19.02.2014г.
До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.
По заключению ИП ФИО4 подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 151.343,92 руб. За составление отчета истец заплатил 5.300 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку за неисполнение обязанности с 21.03.2014г. по день вынесения судом решения в размере 132 руб., за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 8.500 руб., почтовые расходы 339 руб.65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.300 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения требования в этой части не поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 09.07.2014г. в сумме 14.520 руб., 3.000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору и выплатила истцу страховое возмещение согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ПРОФИ» в сумме 53.754 руб.79 коп. ДД.ММ.ГГГГ О том, что истец не согласен с данной суммой выплаты, страховщик узнал только из искового заявления. Окончательно сумма ущерба была определена только в ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы. По результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения до 120.000 рублей. что подтверждается платежным поручением, в связи с изложенным полагала, что взыскание неустойки и штрафа невозможно. Если же суд посчитает необходимым взыскать штрафные санкции, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, относительно неустойки с расчетом истца не согласилась, полагала, что она должна рассчитываться от суммы недоплаченного страхового возмещения, просрочка в выплате первой суммы страхового возмещения составила 25 дней. Оснований для компенсации морального вреда, полагала, не имеется, поскольку вины Страховщика в причинении ущерба не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
12.02.2014г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ниссан Х-Трейл, №, и автомобиля Рено Меган, №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
Истец решил воспользоваться правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился в ОАО САК «Энергогарант» за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 53.754,79 руб.
Суд соглашается, что данная выплата произведена с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Последний документ был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), таким образом, последний день для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ г.) период просрочки составил 22 дня, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2.904 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвел доплату страхового возмещения в размере 66.245,21 руб., признав таким образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности ( всего 120.000 рублей), что и требовал истец.
В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако, полагает, что она должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы недоплаченного страхового возмещения (66.245,21), анне от 120.000 рублей, как просит истец. Таким образом, за указанный период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 6.107,31 руб.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1.000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 3.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Данное требование соответствует положениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.300 руб., по отправке телеграммы в размере 339,65 руб.Размер расходов подтвержден. Данные расходы относятся к судебным издержкам и являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска в суд.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела ( сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы в заявленном размере 8.500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9.011, 31 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5.005, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5.300 руб., почтовые расходы в размере 339,65 руб., всего взыскать 29.156 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть ) рублей 61 копейку.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
