Решение от 10 июля 2014 года

    №2-376/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 июля 2014 года                                  г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачиловой В. М. к Ачилову Р. А. о разделе совместного имущества супругов, встречному иску Ачилова Р. А. к Ачиловой В. М. о разделе совместного имущества супругов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ачилова В.М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют несовершеннолетнего сына ФИО17. В период брака они приобрели совместное имущество : ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. Стоимость данного ТС согласно заключению автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ -415000 рублей; <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Стоимость ТС согласно заключения автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей.
 
    Всего стоимость обоих автомобилей составляет 500000 рублей. Данными автомобиля фактически постоянно пользуется ответчик. Просила определить между ними по 1/2 доли на автомобили, взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в размере 250 000 рублей. В дальнейшем уточняя исковые требования окончательно просит признать за ответчиком право собственности на автомобиль <данные изъяты>, за ней признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> Так как стоимость передаваемого ответчику имущества превышает стоимость имущества истца, просит взыскать с ответчика 330 000 рублей компенсации. Указывает, что данные транспортные средства зарегистрированы на имя Ачилова Р.А. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Автомобилем <данные изъяты> ответчик пользуется единолично после развода, однако, против этого она не возражает. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
 
    Ачилов Р.А. обратился с встречным иском, указав, что Ачилова В.М. подала исковое заявление о разделе совместно имущества супругов. С заявленными требованиями не согласен.
 
    В период совместной жизни с Ответчиком Ачиловой ими приобретено и нажито общее имущество на сумму, составляющую в совокупности 2018000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок (в настоящее время на нем расположен объект незавершенного строительства площадью застройки <адрес>, рыночной стоимостью 318 000 рублей 00 копеек согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатная квартира общей площадью <адрес>, купленная за 1 200 000 рублей 00 копеек
 
    ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 85 000 рублей 00 копеек согласно заключению автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 415 000 рублей 00 копеек согласно заключению автооценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ними раздел квартиры произведен.
 
    Из оставшегося имущества на сумму 818 000 рублей 00 копеек ему и Ответчику являются принадлежащей каждому из них долей по 50 % или по 409 т.р. в совместно нажитом имуществе.
 
    В качества его доли просит выделить земельный участок (с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>, общей стоимостью 403 т.руб. В качестве доли ответчика выделить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 415 т.р. В иске Ачиловой просит отказать.
 
    На судебном заседании истец Ачилова В.М. свои исковые требования поддержала, суду показала, что автомобилем <данные изъяты> пользуется истец, она ни когда им не пользовалась, встречный иск не признала, суду показала, что объект незавершенного строительства не входит в состав совместного имущества супругов, так как он построен на деньги ее матери, которая дала им 300 000 рублей, оформив кредит. Они с мужем встали на учет по программе «молодая семья», поэтому все строительные материалы покупались на имя мужа, он был_согласен, что бы у матери взять взаймы деньги на стройку, таким образом недвижимое имущество не построено на совместные деньги.
 
    Представитель истца, Юсупова Л.И., исковые требования поддержала и суду пояснила: истец и ответчик находились в браке, в период брака взяли в аренду земельный участок и начали строиться, мать ее доверительницы оформила кредит на 300 000 рублей и отдала им эти деньги, именно на эти деньги было все построено. У самих супругов достаточных средств не было, Ачилов кроме этого в то время учился, получал немного. Автомобиль <данные изъяты> должен быть передан истцу так как порядок пользования сложился у супругов, этой машиной пользуется Ачилов Р.А.
 
    Ответчик Ачилов Р.А. исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал, суду показал, что никакие деньги у матери Ачиловой В.М. они не брали, о том, что она взяла в займы какие то денежные средства ему неизвестно, строили на совместные средства, так как он работал, кроме того, подрабатывал на грузовом автомобиле «<данные изъяты> грузоперевозками. Все строительные материалы покупались им, помогала и его мать. Мать так же давала ему всегда деньги на учебу. Первоначально когда оплачивали землю, в качестве помощи 50 тысяч дала мать Ачиловой В. и 50 тысяч его мать. Автомобилем <данные изъяты> действительно он пользуется. На вещи домашнего обихода он не претендует, в состав совместного имущества просит не включать, согласен, что бы все это имущество осталось у Ачиловой В.М.
 
    Представитель ответчика, Ладыгин В.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, суду показал, что объект незавершенного строительства является совместным имуществом, так как построен на средства супругов, представленная расписка не может быть признана бесспорным доказательством, так как его доверителю ничего не было известно о займе, кроме того она слишком детализирована, считает, что суд пытаются ввести в заблуждение.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что Ачилова В.М. приходится ей <данные изъяты> когда она замуж вышла, они с мужем жили в квартире ее сына, она предложила им строиться, в основном она ходила договариваться с <данные изъяты> оформляла документы, что бы они встали на учет по программе «молодая семья», взяла кредит 300 000 рублей, что бы им помочь, сказала, что отдадут когда смогут, об этом знали все на ее работе, коллеги посоветовали написать расписку на всякий случай, она попросила <данные изъяты> написать расписку при получении денег, передала ей деньги на работе. <данные изъяты> при этом не было, но он знал про деньги. Потом она ездила, оплачивала кирпичи, однако так как они состояли в программе «молодая семья», остальные строительные материалы покупал Ачилов Р.А. Действительно у него была грузовая машина <данные изъяты> однако она стояла всегда у них во дворе. <данные изъяты> работала у нее, получала 10 тыс. руб., зять то же мало получал, именно поэтому она решила им помочь и взяла кредит.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что является близкой подругой ФИО10, когда замуж вышла ее <данные изъяты>, они с мужем решили строиться, ФИО19 сказала, что решила им помочь и взяла кредит на 300 тыс. руб. деньги передала дочери, она при этом была, та написала расписку,
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что Ачилова В.М. приходится ему <данные изъяты>, когда она вышла замуж, мать решила им помочь строиться, взяла кредит, он так же помогал, когда обустраивали фундамент.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что Ачилов Р.А. приходится ей <данные изъяты>, когда они поженились, решили строиться, она с матерью <данные изъяты> договорились, что за оплату земли помогут им по 50 тыс. руб., у нее было только 30 тыс.руб, она взяла кредит еще на 20 тыс. руб. Собрали по 50 тыс руб, отдали сыну с невесткой. Она так же оказывала помощь в стройке, о том, что <данные изъяты> с женой взяли деньги взаймы у ФИО20 она не слышала.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между сторонами расторгнут. Согласно договора долевого участия, <данные изъяты> и супруги Ачиловы заключили договор долевого строительства на земельном участке по адресу <адрес>, при этом договор аренды земельного участка заключен застройщиком. Приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Ачиловым Р.А. оплачено 100 000 рублей по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Ачилова В.М. и Ачилов Р.А. являются сособственниками незавершенного строительства, площадью застройки <адрес>
 
    Истцом также предоставлено в качестве доказательств следующее. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21 заключила со Сбербанком договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. Как следует из справки о доходах Ачиловой В.М., за 12 месяцев 2009 года, ее доход составил <данные изъяты>. Как следует из справки о доходах Ачилова Р.А. среднемесячный доход за 12 месяцев 2009 года, доход составил <данные изъяты>. Предоставлена квитанция к кассовому ордеру, согласно которой от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято 25776 рублей за кирпичи. Предоставлена квитанция и накладная на отпуск блоков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой от Ачилова Р.А. принято 79800 рублей. Предоставлена квитанция и накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой от Ачилова Р.А. принято 24624 рублей за кирпич. Представлено заключение об определении рыночной стоимости автомобилей, согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 85000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 415000 рублей, представлен отчет о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, по адресу <адрес> согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 321000 рублей, земельного участка 182000 рублей. Согласно технического паспорта объекта степень готовности 10%, площадь застройки <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Ачиловым представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу <адрес> согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 318000 рублей. Кредитные договора со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ и с «МТС –Банком» от ДД.ММ.ГГГГ года, справка со Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО12ПР. получила кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    Как указано в ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Статья 38 СК РФ определяет, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в состав общего имущества супругов входит объект незавершенного строительства, а так же автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства не может быть признан имуществом супругов, так как правоустанавливающие документы на данный участок не представлены, согласно договора долевого участия, именно Застройщиком, в лице <данные изъяты> заключен договор аренды данного участка. Доводы Ачиловой и ее представителя, что объект незавершенного строительства не может быть совместным имуществом супругов, так как построен на деньги матери, суд признает несостоятельными. Так, сама свидетель ФИО22, <данные изъяты> Ачиловой, а также свидетели ФИО23, что ФИО24 решила помочь семье <данные изъяты> и передала деньги, расписку взяла на всякий случай, кроме того нельзя признать, что данная расписка является договором займа между ФИО25 с одной стороны и Ачиловым Р.А. и Ачиловой В.М., сам Ачилов о том, что знал о заключении данного договора отрицает, ФИО26 так же показали, что деньги были переданы Ачиловой В.М., Ачилова Р.А. при этом не было. Ачиловой В.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученная по расписке сумма в размере 300 000 руб. была использована на строительство, то обстоятельство, что она получила от своей матери денежные средства по расписке, не является бесспорным доказательством того, что названная сумма была потрачена на строительства объекта недвижимости. Представлена одна квитанция об оплате кирпичей ФИО27, тогда как остальные денежные средства за строительные материалы приняты от Ачилова Р.А., кроме того, от него же принято 100 000 рублей по договору долевого строительства. Доводы Ачиловой В.М. о том, что объект недвижимости построен на деньги, полученные от матери, сами по себе не служат достаточным основанием для прекращения общей совместной собственности супругов, требования об оспаривании зарегистрированного права общей совместной собственности не заявлены.
 
    Суд соглашается с позицией Ачилова Р.А. о том, что данный объект является совместно нажитым имуществом, принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), а также учитывая, что данное право зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов на деньги, переданные Ачиловой ее матерью. Кроме того, до момента подачи встречного искового заявления Ачиловым, право общей совместной собственности супругов на данный объект, зарегистрированное еще ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось. При подачи уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ года, Ачилова в том числе заявляла требование об определении долей в данном недвижимом имуществе, в дальнейшем в ходе уточнения иска данное требование не заявляла.
 
    Далее переходя к представленным отчетам о рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает в качестве доказательств цены отчеты, предоставленные Ачиловой В.М. в связи с тем, что Ачиловым Р.А. представлен отчет, содержащий лишь стоимость земельного участка, тогда как оценке подлежит прежде всего объект незавершенного строительства. Оценка автомобилей Ачиловым Р.А. не оспаривается.
 
    Определяя какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает, что автомобилем <данные изъяты> пользуется Ачилов Р.А., поэтом считает необходимым передать ему данный автомобиль, Ачиловой передать автомобиль <данные изъяты>, на объект незавершенного строительства, являющегося совместной собственностью, следует определить доли супругов. Учитывая, что согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами и отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 39 СК РФ, суд считает необходимым определить доли в размере 1/2 каждому из супругов. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В связи с тем, что стоимость передаваемого имущества <данные изъяты>, передаваемого Ачиловой В.А. составляет 85 000 рублей, стоимость передаваемого имущества <данные изъяты>, передаваемого Ачилову составляет 415000 рублей, в пользу Ачиловой суд присуждает компенсацию в размере 165000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В порядке раздела совместного имущество супругов Ачиловых, признать за Ачиловой В. М., Ачиловым Р. А. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на незавершенное строительство, площадью застройки <адрес>
 
    Выделить Ачиловой В. М. из совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Выделить Ачилову Р. М. из совместно нажитого имущества автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ачилова Р. М. в пользу Ачиловой В. М. денежную компенсацию в размере 165000 рублей рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Ачиловой В. М., и Ачилова Р. А. отказать.
 
    Взыскать с Ачиловой В. М. в доход государства госпошлину в размере 1590 рублей, с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Решение изготовлено и подписано 14 июля 2014 года
 
    Решение вступило в законную силу