Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2–332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Самойловой И.И., с участием представителя истцов Пироговой Г.М., ответчика Роженка Ю.П., третьего лица Железновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. П., Роженка В. П. к Роженку Ю. П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
 
установил:
 
    Беляева Н.П. и Роженок В.П. обратились в суд с иском к Роженку Ю.П., заявив требования об установлении фактов принятия ими наследства после смерти родителей – Роженок Г. В. и Роженка П. И., а также о признании за ними права собственности в <...> доле за каждым на жилой <адрес> в <адрес>.
 
    В обоснование иска истцы указали, что после смерти матери Роженок Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, они наравне с ответчиком, приходящимся им братом, и отцом – Роженок П.И. приняли наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, так как оставались ночевать в доме, обрабатывали приусадебный участок, высаживали овощи, собирали урожай. Кроме того, из наследства матери Беляева Н.П. получила шаль и кофту, а Роженок В.П. забрал себе одеяло, подушку. После смерти отца Роженок П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, стороны как наследники первой очереди по закону фактически приняли наследство, состоящее из <...> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и доли в праве собственности на указанный жилой дом, унаследованной Роженком П.И. после смерти жены. После смерти отца истцы пользовались приусадебным земельным участком, ночевали в доме, Беляева Н.П. забрала себе шарф отца, комплект постельного белья, чайный набор, а Роженок В.П. – свитер, рубашку, шапку, принадлежавшие отцу. В установленный законом шестимесячный срок ни после смерти матери, ни после смерти отца истцы к нотариусу не обращались. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик, скрыв от нотариуса сведения о других наследниках первой очереди имущества супругов Роженок, оформил в порядке наследования по закону право единоличной собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
 
    Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя Пирогову Г.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска, пояснила суду, что истцы после смерти родителей вступили во владение и пользование жилым домом, забрали себе некоторые вещи родителей. Полагает, что к данным правоотношениям не применим срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на унаследованный жилой дом. О единоличной собственности ответчика на жилой <адрес> в <адрес> истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права собственности.
 
    Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях против иска ответчик суд пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал матери его отца (бабушке ответчика) – Роженок А.С., умершей более 20 лет тому назад. В доме был зарегистрирован и проживал отец спорящих сторон – Роженок П.И. После того как ему ампутировали ноги, к нему переехала жена – Роженок Г.В. вместе с внучкой – Беляевой Ю. (дочерью истицы). После смерти матери – Роженок Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались ухаживать за отцом. Беляева Ю. ушла жить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал жить в дом отца из дома матери № по <адрес> в <адрес>. Ответчик самостоятельно обрабатывал приусадебный участок отца. Никаких вещей из дома отца истцы не забирали. Шаль матери забрала себе её старшая дочь от первого брака, проживающая в <адрес>, которая несла расходы на похороны матери. Отца ответчик хоронил за свой счет. Таких вещей как шарф, свитер, чайный набор у Роженка П.И. не было. После смерти отца истцы содержать дом не помогали, огородом не пользовались. Услуги брата – Роженка В.П. по вспашке огорода ответчик оплачивал собственными денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложил истцам совместно обратиться к нотариусу для оформления прав на наследство, но они отказались, поэтому ответчик заявил нотариусу о единоличных правах на наследство. Право собственности на приусадебный земельный участок ответчик оформил после регистрации права собственности на дом.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнова Н.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 06.05.2014, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что живет одной семьей без регистрации брака с ответчиком более 20 лет. Совместное проживание они начали в доме матери ответчика под № по <адрес> в <адрес>. После того как отец ответчика стал инвалидом в связи с ампутацией ног, мать ответчика перешла жить в дом мужа № по <адрес> в этом же селе. Вместе с родителями ответчика жила их внучка (племянница ответчика) – Беляева Юлия. После похорон матери ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ, шаль забрала её старшая дочь, приехавшая из <адрес>, Беляева могла забрать халаты матери. Ответчик вместе с третьим лицом вскоре переехали жить в дом Роженка П.И., так как ему требовался уход, истцы помощи не оказывали. После смерти Роженка П.И. в 2005 году ответчик и третье лицо остались жить в доме умершего, сами обрабатывали огород. ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности ответчика она оформляла его права на дом и землю, истцы были поставлены в известность об этом, но они никаких претензий на имущество не заявили. О своих правах на дом они начали заявлять после того, как у ответчика родился сын и третье лицо зарегистрировалась в доме ответчика вместе с ребенком.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Истцы – Беляева (фамилия до брака – Роженок) Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Роженок В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившиеся в <адрес>, являются детьми Роженка П. И. и Роженок Г. В., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов и свидетельством о заключении брака Беляевой Н.П. (л.д. 12).
 
    Как видно из свидетельств о смерти Роженок Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а Роженок П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11).
 
    Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту постоянного жительства Роженок Г.В. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Роженок П.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются сведения о прежнем месте жительства Роженков – <адрес> в <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, суд приходит к выводу, что местом открытия наследства как Роженок Г.В., так и Роженок П.И. является <адрес>.
 
    В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом наследование осуществляется по завещанию и по закону. Тогда как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статья 1113 ГК РФ гласит, что наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Принимая во внимание, указанные нормы права, а также то, что в судебном заседании не установлено наличие завещаний ни Роженок Г.В., ни Роженка П.И., суд приходит к выводу, что истцы являются наследниками первой очереди по закону как после смерти матери – Роженок Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, так и после смерти отца – Роженка П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
 
    В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Так, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Коноваловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти Роженок Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что свидетельствует о том, что по месту открытия наследства Роженок Г.В. никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался (л.д. 35).
 
    Из представленных нотариусом копий документов из наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти Роженка П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роженок Ю.П. с заявлением о принятии наследства, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство про закону, состоящее из одноэтажного жилого бревенчатого дома под № по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – «спорный дом»)(л.д. 36).
 
    На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В силу ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Доводы истцов о том, что после смерти родителей, они забирали себе их вещи, совместно с ответчиком пользовались домом <адрес>, обрабатывали приусадебный земельный участок, подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Беляевой Ю.А., показавшей суду, что с двенадцатилетнего возраста проживала с бабушкой со стороны матери – Роженок Г.В. Жили они в доме бабушки № по <адрес> в <адрес>. Совместно с ними проживали ответчик и его сожительница – Железнова. Дед свидетеля со стороны матери – Роженок П.И. проживал отдельно в собственном <адрес> в <адрес>. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году деду ампутировали ноги, свидетель вместе с бабушкой перешли на жительство в дом деда. После смерти бабушки, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ свидетель прожила вместе с дедом в его доме четыре-пять месяцев. Истец Беляева их навещала, оставалась ночевать. Дети деда – братья Роженки и их сестра Беляева вместе обрабатывали огород, собирали урожай. У бабушки свидетеля было две шали, после её похорон одну шаль забрала себе старшая дочь от первого брака, а вторую – Беляева. Кроме того, Беляева забрала себе кофту и платья умершей матери. Брат Роженок В.П. забрал себе одеяло, подушку во время своего приезда в дом с женой – Ивашкиной Л.Т. После того как свидетель ушла из дома деда, к нему переехал на постоянное жительство ответчик. После смерти деда, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его дети ночевали в доме, продолжали обрабатывать огород. Беляева на сороковой день после смерти отца забрала себе одеяло, сервис чайный, а Роженок В.П. – шапку из кролика, инструменты. Через три года после смерти деда стороны перестали пользоваться огородом.
 
    Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году предлагал истцам совместно обратиться к нотариусу для оформления прав на наследство в виде спорного дома, но истцы безразлично отнеслись к предложению ответчика.
 
    Таким образом, проанализировав объяснения ответчика и показания свидетеля Беляевой Ю.А., принимая во внимание, что установление юридического факта принятия наследства необходимо истцам для дальнейшей реализации ими своих наследственных прав на унаследованное имущество, как находящееся в их владении, так и обнаруженное впоследствии, суд приходит к выводу, что истцы в течение установленного законом срока для принятия наследства совершили действия, направленные на принятие наследства – вступили во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателей – Роженок Г.В. и Роженка П.И., что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти родителей, поэтому требование истцов об установлении факта принятия истцами наследства после смерти родителей подлежит удовлетворению.
 
    Суд не принимает довод истцов о том, что спорный <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов – родителей истцов, поэтому доля Роженок Г.В. в праве собственности на спорный дом перешла в порядке наследования к её супругу и детям, поскольку данный довод опровергнут в ходе судебного разбирательства.
 
    Как видно из справки Николо-Павловской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом принадлежал Роженок А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Роженок А.С. находился земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 58).
 
    Роженок А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 75 лет, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).
 
    При выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Коновалова Е.В. указала, что спорный дом, принадлежавший Роженок А.С., был унаследован сыном наследодателя – Роженок П.И. (л.д. 36).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Степанчукова Г.Н. суду показала, что ей как жительнице <адрес> известно, что <адрес> Роженка хозяйкой дома была его жена – А., потом в дом пришел жить их сын – П., оставшийся проживать в доме после смерти матери. Жена П. – Г. проживала отдельно в <адрес>, но мужа постоянно навещала. Семейную жизнь они не прекращали, поэтому после того как П. ампутировали ноги, Г. перешла жить в дом мужа, чтобы за ним ухаживать. После смерти Г. в ДД.ММ.ГГГГ году П. пригласил к себе в дом на жительство сына Ю., который остался проживать в доме после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Исходя из п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью, учитывая, что спорный дом был унаследован Роженком П.И. после смерти матери – Роженок А.С., суд приходит к выводу, что спорный дом не является общим имуществом супругов – родителей истцов и ответчика, поэтому право собственности на спорный дом в <...> доле не подлежит включению в состав наследства после смерти жены Роженка П.И. – Роженок Г.В.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>, расположенный по месту нахождения спорного дома, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57, 63).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляева Н.П. и Роженок В.П. просят признать за ними право собственности в <...> доле за каждым на спорный дом в порядке наследования после смерти родителей.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения иска Беляевой Н.П. и Роженка В.П. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, а на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), наследники принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
 
    После государственной регистрации права собственности на спорный дом, что являлось обязательным в силу ст. 131 ГК РФ, ответчик подтвердил свое право собственности на наследственное имущество. С учетом данного обстоятельства, истцы фактически оспаривают его право единоличной собственности на спорный дом, требуя определить их доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судами при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности допускается применение по аналогии закона положений статей 301, 302 ГК РФ об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Согласно ст. п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2013 года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В данном случае требования истцов связаны с оспариванием права собственности ответчика, зарегистрированного за ним в установленном порядке 24 декабря 2009 года (л.д. 64).
 
    Следовательно, для требования истцов о признании за ними права собственности на спорный дом с определением их доли в размере 1/3 части за каждым наравне с ответчиком, самостоятельным основанием к отказу в иске может служить пропуск срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на данную недвижимость.
 
    При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Суд не принимает довод представителя истцов о том, что исковая давность не распространяется на требования собственников об устранении всяких нарушений их прав, что предусмотрено абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, поскольку пояснения ответчика о том, что он единолично владеет и пользуется унаследованным спорным домом подтверждены показаниями свидетелей Беляевой Ю.А. и Степанчуковой Г.Н., следовательно, требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, заявляемым в соответствии со ст. 304 ГК РФ в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. При таком положении абзац пятый ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежит.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Принимая во внимание, что истец Беляева Н.П. постоянно проживает в <адрес> в <адрес>, истец Роженок В.П., проживая в <адрес> постоянно зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, о чем они сообщили в исковом заявлении и подтвердили, приложив копии общегражданских паспортов, суд приходит к выводу, что полагая себя собственниками спорного жилого дома в порядке наследования, зная о проживании ответчика в спорном доме, использовании им приусадебного участка, истцы имели основания предполагать, что ответчик в любой момент имеет возможность зарегистрировать за собой право собственности на дом, т.е. могли и должны были узнать о такой регистрации немедленно.
 
    Довод истцов о том, что о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный дом им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения Беляевой Ю.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13), суд считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия препятствий к оформлению истцами прав на спорный дом после смерти отца – Роженок П.И. суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта получения свидетельства о праве на наследство по закону, приобретения права собственности на землю, регистрации права собственности на недвижимое имущество по месту нахождения спорного дома.
 
    На какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали истцам с ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком, истицы не ссылаются.
 
    В суд с иском Беляева Н.П. и Роженок В.П. обратились ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении трех лет после государственной регистрации права собственности ответчика на спорный дом (л.д. 7).
 
    Следовательно, исковая давность в данном случае пропущена истцами как для предъявления требования, связанного с определением их долей в праве собственности на спорный дом, так и для требования об оспаривании права собственности ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцам в иске о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Беляевой Н. П., Роженка В. П. к Роженку Ю. П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
 
    Установить факт принятия Беляевой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Роженок Г. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить факт принятия Роженком В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Роженок Г. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить факт принятия Беляевой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Роженка П. И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установить факт принятия Роженком В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Роженка П. И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении исковых требований Беляевой Н. П., Роженка В. П. к Роженку Ю. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Мулькова
 
    Секретарь К.А. Решетникова