Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Осипова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Осипова А. Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов А.Б. предъявил иск к администрации <адрес> в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).
Свое требование истец мотивирует тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел гараж, расположенный в ряду гаражей по <адрес> в <адрес>. Под данным гаражом, расположен спорный земельный участок. При покупке гаража у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы, как на гараж, так и на земельный участок. Поскольку, он более <данные изъяты> лет владеет гаражом и спорным земельным участком, производит плату за землю по соглашению с МКУ «Комитет имущественных отношений» за самовольное занятие земли, полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком. За время владения гаражом каких-либо споров не возникало. На его заявление о предоставлении в аренду земельного участка администрацией <адрес> отказано, так как отсутствует документ подтверждающий право собственности на объект недвижимого имущества, то есть гараж, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Осипов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске, в свою очередь добавил, что несет расходы по содержанию гаража, а также прилегающей территории, так как создан гаражный кооператив «<данные изъяты>», в том числе расходы по электроэнергии.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, однако представлен отзыв от представителя Жукова Е.Н.. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указано, что истцом не представлено доказательств покупки гаража, а также доказательства приобретения прав на земельный участок под гаражом. Истцом не представлено доказательств, на каком праве продавцу принадлежал спорный земельный участок.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву Тарасенко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Вместе с тем указано, что принятым решением права и интересы Управления не затрагиваются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, о причинах не явки представителя не сообщило.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании свидетели истца: Осипова Е.М., <данные изъяты> подтвердили, что Осипов А.Б. пользуется гаражом и земельным участком под ним по адресу: <адрес>, <адрес> более <данные изъяты> лет, каких-либо споров и разногласий в отношении спорного имущества до настоящего времени не возникало. Истец несет все расходы с содержанием имущества, производит оплату за землю по соглашению достигнутого с МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>».
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Р Ф земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Так, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Так, согласно сведениям предоставленным ТОО Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок в реестре федерального имущества не числится.
По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в собственности <адрес> не числиться.
Согласно ответам из МУП «Белогорсктехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. и Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. за кем-либо зарегистрированные права на спорный земельный участок, не зарегистрированы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 19 ЗК РФ относится к муниципальной собственности МО <адрес>.
С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что несмотря на длительность пользования участком, оно не влечет возникновение права собственности на участок. Факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает у заявителя права на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Более того, суд находит установленным факт самовольного занятия спорного земельного участка истцом, что подтверждается соглашением о возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Осиповым А.Б. и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», а также квитанциями об уплате истцом денежных средств за пользование спорным земельным участком.
Доводы истца о давностном, непрерывном и добросовестном владении земельным участком являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земли муниципальному образованию не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Спорный участок может быть приобретен исключительно по основаниям, перечисленным в Земельном кодексе РФ.
Не имеется оснований полагать, что Осипов А.Б. добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Судом установлено, что истец связывает свои права на спорный земельный участок в связи с приобретением постройки расположенной на нем, то есть из сделки, что исключает применение положения ст.234 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в подтверждение сделки по приобретению гаража на спорном земельном участке не предоставлено.
Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, пользование участком осуществлялось как объектом муниципальной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Осипову А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, принимая во внимание нормы ст. 234 ГК РФ, ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ, а также позицию Верховного суда РФ, выраженную применительно к спорным правоотношениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска Осипова А. Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
