Решение от 10 июля 2014 года

    Решение Дело № 2-832/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Кузнецовой О. А.,
 
    С участием истца Суднищикова С. И.,
 
    Представителя ответчика Корепанова С. А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суднищикова С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
 
    Установил:
 
    Истец Суднищиков С. И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что он является получателем пенсии по инвалидности III группы I степени ограничения способности к трудовой деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Он обратился к ответчику с заявлением о включении периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области в общий трудовой стаж. Для подтверждения стажа работы в вышеуказанное время представлен опрос свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4, оформленный в УПФР в Фаленском районе Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Включение в общий трудовой стаж вышеперечисленных периодов трудовой деятельности повлияет на размер пенсии. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете размера пенсии. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Фаленского района Кировской области, в архивном фонде СПК (колхоза) «Талицкий» просмотрены книги учета и расчетов по оплате труда совхоза «Талицкий» за ДД.ММ.ГГГГ годы, Суднищиков С. И. не значится. ООО выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № в том, что лицевые счета на временных рабочих (учащихся) за <данные изъяты> годы не велись, а платежные ведомости не сохранились. Причиной несохранности платежных ведомостей явилось халатное отношение к документам. Таким образом, документы о его трудовой деятельности за спорный период отсутствуют не по вине работника, и восстановить их не представляется возможным. Ответчик в решении об отказе в перерасчете размера пенсии ссылается на то, что период работы, подтвержденный свидетельскими показаниями до 01 февраля 2002 года, может быть засчитан в страховой и общий трудовой стаж не ранее чем с 15-летнего возраста. Позиция стороны является ошибочной, поскольку не основана на законе. В статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо. Из содержания указанных актов следует, что юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательства выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено, следовательно, установление по свидетельским показаниям стажа работы несовершеннолетним лицам, не достигшим работоспособного возраста, допускается. Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывала на необходимость учитывать при рассмотрении дел любой категории закрепленный в статье 18 Конституции Российской Федерации принцип непосредственного действия конституционных прав и свобод человека и гражданина. Вышеназванные периоды работы, подлежат включению в общий трудовой стаж на основании свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 Он - Суднищиков С. И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Талицкого сельского поселения Фаленского района Кировской области, он действительно проживал в селе Талица Фаленского района Кировской области и учился в Талицкой средней школе вместе со ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО, ФИО3 принят в совхоз «Подоплекинский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по министерству сельского хозяйства РСФСР № 451 от 17 ноября 1966 года в связи с разукрупнением совхоза «Подоплекинский» был организован совхоз «Талицкий». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен механиком совхоза «Талицкий». Согласно записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен главным инженером совхоза. На основании приказа Кировского областного производственного управления сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода директором совхоза «Талицкий». Таким образом, свидетель ФИО3 в период с <данные изъяты> год работал в совхозе «Талицкий» главным инженером совхоза. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО, ФИО4 принята в совхоз «Подоплекинский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве доярки. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по министерству сельского хозяйства РСФСР № 451 от 17 ноября 1966 года в связи с разукрупнением совхоза «Подоплекинский» был организован совхоз «Талицкий». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена дояркой совхоза «Талицкий». Согласно записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ уволена из совхоза «Талицкий» по собственному желанию. Таким образом, свидетель ФИО4 в период с <данные изъяты> год работала в совхозе «Талицкий» дояркой совхоза. Его родители также в период с <данные изъяты> год работали в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области. Согласно записей в трудовой книжке, мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята учеником продавца продмагазина, с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в Талицком совхозрабкоопе, ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом Талицкого сельмага, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей в трудовой книжке, отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «Подоплекинский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по министерству сельского хозяйства РСФСР № 451 от 17 ноября 1966 года в связи с разукрупнением совхоза «Подоплекинский» был организован совхоз «Талицкий». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен слесарем электроцеха мастерской, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь статьями 30, 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», статьями 89, 96, 97 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, пунктом 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, просит:
 
    признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе УР об отказе в перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;
 
    обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе УР включить периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области в общий трудовой стаж Суднищикова С.И.;
 
    обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе УР произвести Суднищикову С.И. перерасчет пенсии с учетом установленного стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области.
 
    В судебном заседании истец Суднищиков С. И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Корепанов С. А. исковые требования не признал, пояснил, что трудовой стаж истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны истца не предоставлено доказательств отсутствия документов о трудовой деятельности, что позволило бы подтвердить стаж на основании показаний свидетелей. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что архивы сохранились, а Суднищиков С. И. в них не значится. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец Суднищиков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ему по статье 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 173-ФЗ) (л. д. <данные изъяты>).
 
    Согласно положениям указанного закона, размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного пенсионера.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ " при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве члена колхоза.
 
    В соответствии с пунктом 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 08 августа 2003 года № 475, от 17 октября 2009 года № 817), при установлении периодов работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
 
    Пункт 29 вышеуказанных Правил предусматривает, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможности их получения.
 
    При установлении периодов работы по свидетельским показаниям учитывается:
 
    период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;
 
    свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
 
    В своем постановлении № 577-О-О от 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года № 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Положение пункта 30 названных Правил связывает начало исчисления периода работы, установленного на основании свидетельских показаний, с достижением лицом возраста возникновения трудовой правосубъектности, то есть с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Такое правовое регулирование, согласующееся с закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
 
    Поводом обращения истца Суднищикова С. И. в суд послужило не включение ответчиком в стаж для назначения пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области на основании свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4
 
    Как видно из материалов дела, в подтверждение стажа работы в совхозе истец представил надлежащим образом заверенные письменные показания 2-х свидетелей: ФИО3 и ФИО4
 
    Совхоз в СССР – это государственное социалистическое предприятие, являющееся юридическим лицом. Основные права и обязанности совхоза в области рационального использования земельных угодий, материальных и денежных средств, производственно-хозяйственной деятельности, планирования, капитального строительства и капитального ремонта, совершенствования техники и технологии производства, материально-технического снабжения и сбыта, финансов, труда и заработной платы, управления делами определены Положением о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденного постановлением Советом Министров СССР 04 октября 1965 года № 731.
 
    В соответствии со статьей 173 КЗоТ РСФСР (действовавшей в спорный период времени) на постоянную работу могут быть приняты лица, достигшие 15-ти летнего возраста.
 
    Предметом спора являются следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области, то есть периоды работы истца в возрасте с 9 до 15 лет.
 
    Как следует из материалов дела совхоз «Талицкий» был организован 01 августа 1967 года, в 1992 году совхоз «Талицкий» реорганизован в коллективное хозяйство «Талицкий», в 2000 году коллективное хозяйство колхоз «Талицкий» переименовано в СПК (колхоз) «Талицкий» (л. д. <данные изъяты>).
 
    Согласно пункта 1.2 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Талицкий» является правопреемником колхоза «Талицкий» (л. д. <данные изъяты>).
 
    Из определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Талицкий». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу СПК-колхоз «Талицкий» за период с <данные изъяты> годов на государственное хранение переданы в муниципальный архив Фаленского района по акту № приема-передачи документов на государственное хранение (л. д. <данные изъяты>).
 
    Согласно Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Фаленского района Кировской области, в муниципальный архив администрации Фаленского района при ликвидации СПК (колхоза) «Талицкий» на постоянное хранение приняты следующие документы: опись № дел постоянного срока хранения – книги приказов директора совхоза по основной деятельности, годовые пронфинпланы и бухгалтерские отчеты, статистические отчеты, титульные списки капитального строительства и другие документы за период деятельности совхоза с <данные изъяты> года и опись № по личному составу (книги приказов по личному составу и книги учета и расчетов с рабочими и служащими совхоза) за <данные изъяты> год (л. д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в муниципальный архив после ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Талицкий», являющегося правопреемником совхоза «Талицкий» переданы бухгалтерские документы, а также книги учета труда и расчет по оплате труда за период с <данные изъяты> года, то есть в том числе за спорный период работы истца <данные изъяты>. Каких-либо сведений о том, что на государственное хранение в муниципальный архив документы не поступали, либо отсутствуют вследствие их утраты, небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин, материалы дела не содержат.
 
    Из вышеуказанной архивной справки следует, что в архивном фонде СПК (колхоз) «Талицкий» просмотрены книги учета и расчетов по оплате труда совхоза «Талицкий» за <данные изъяты> года, в просмотренных документах Суднищиков С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Фаленского района Кировской области, согласно которой в просмотренных книгах учета труда и расчетов с членами колхоза за <данные изъяты> годы Суднищиков С. И. не значиться, из предоставленной справки следует, что трудовая деятельность Суднищикова С. И. в указанном колхозе началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что в муниципальном архиве имеются на государственном хранении документы совхоза «Талицкий» за спорный период времени на основании которых велся учет труда и оплаты, но истец Суднищиков С. И. в них не поименован. Следовательно считать, что документы, утрачены, и невозможно их получить вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника, оснований не имеется.
 
    Суд критически относится к предоставленным в материалы дела со стороны истца справкам, выданным Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» о том, что лицевые счета на временных рабочих (учащихся) за <данные изъяты> годы не велись, а платежные ведомости не сохранились по причине халатного отношения к документам (л. д. <данные изъяты>), суд находит, что данные письменные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» создано путем реорганизации в форме выделения из Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Талицкий», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>, л. <данные изъяты>
 
    Пункт 1.2 Устава предусматривает, что к Обществу сингулярно переходят права и обязанности СПК (колхоз) «Талицкий», согласно разделительному балансу (л. д. <данные изъяты>).
 
    Согласно общепринятым нормам, сингулярное правопреемство– это переход отдельного материального права или обязательства.
 
    Материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью Агрофирам «Талица» с момента своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ параллельно существовало с Сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом «Талицкий», который в <данные изъяты> году был ликвидирован, и документы которого по личному составу за период с <данные изъяты> года переданы на государственное хранение.
 
    Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Талицкий» осуществлял свою деятельность вплоть до <данные изъяты> года, в его ведении находились документы по личному составу, которые исходя из формы реорганизации ООО (сингулярное правопреемство) ни как не могли быть переданы данному Обществу и находится у него. Следовательно, у должностных лиц ООО отсутствовали паровые основания для утверждения о том, что в <данные изъяты> годы лицевые счета на временных рабочих (учащихся) не велись, а платежные ведомости не сохранились по причине халатного отношения к документам.
 
    Согласно трудовой книжки (л. д. <данные изъяты>) Суднищиков С. И. принят на работу в совхоз «Талицкий» в качестве тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 15 лет 10 месяцев).
 
    Сведений о том, что Суднищиков С. И. работал в совхозе в спорный период времени трудовая книжка не содержит.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л. д. <данные изъяты>), которые согласно записям в трудовых книжках работали в совхозе «Талицкий» (л. д. <данные изъяты>) в указанный истцом период, опрошенных специалистами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Суднищиков С. И. вместе с ними работал в совхозе «Талицкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных работах, суд не принимает их во внимание, так как из показаний свидетелей не следует какие именно работы выполнялись Суднищиковым С. И. и носили ли они постоянный характер. Кроме того Суднищиков С. И. просит включить в стаж работы периоды, когда из представленного им свидетельства об образовании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он обучался в школе (л. д. <данные изъяты>).
 
    Суд критически относится к предоставленной в материалы дела со стороны истца справки ООО от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. <данные изъяты>), из которой следует, что директором ООО осуществлен опрос свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавшим что Суднищиков С. И. работал в совхозе «Талицкий» в спорные периоды с перечислением характера работ, по тем, основаниям, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено право должностных лиц юридического лица осуществлять опрос свидетелей, для реализации пенсионных прав.
 
    С учётом изложенного и установленного, суд не находит правовых оснований для включения в общий трудовой стаж Суднищикова С. И. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Талицкий» Фаленского района Кировской области на основании свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4
 
    В соответствии со статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов по иску истцом в нарушение статей 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В иске Суднищикову С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.
 
    Судья Н. Ф. Машкина