Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Самара. 10 июля 2014г.
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
 
    при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
 
    с участием заявителя Нишнулкина А.В.,
 
    адвоката Шмелькова С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шмелькова С.А. в интересах Нишнулкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Нишнулкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Адвокат Шмельков С.А. в интересах Нишнулкина А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    наличие события административного правонарушения;
 
    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По смыслу данной статьи ответственность наступает при условии управления транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Однако судом первой инстанции были нарушены требования законодательства, указанные выше и не были выяснены все обстоятельства, указывающие на доказанность его вины. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Нишнулкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 02 час. 30 мин., акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был составлен в 04 час. 01 мин., в п.13 которого, врачом было указано, что Нишнулкин А.В. последний раз употреблял алкоголь около 01.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте инспектора ДПС К. указано, что автомобиль не помещался на спецстоянку, т.к. находился в гараже. От управления, какого транспортного средства был отстранен Нишнулкин А.В. в 02 час. 30 мин., и почему прошло продолжительное время от момента совершения правонарушения до медицинского освидетельствования, в суде выяснить не удалось. Кроме того, не удалось установить в какое время прибыли сотрудники ДПС на место ДТП и во сколько уехали. Не удалось также установить, где именно проходил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ, поскольку суд принял решение не обязательным присутствие сотрудника ДПС К. и понятых по делу, и не обязательным фиксировать показания свидетеля в протокол, что повлияло на необъективное и не всестороннее рассмотрение дела.
 
    Суд, в качестве доказательства вины Нишнулкина А.В. принял протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС и Акт медицинского освидетельствования, однако протокол не является доказательством вины, а лишь фиксация правонарушения. К показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически, поскольку судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось самим свидетелем, что между ним и Нишнулкиным А.В. произошел конфликт, а, следовательно, участники ДТП испытывали друг к другу неприязненные отношения. Также свидетель Ш. ссылался на какое-то видео, которое он снял и где видно, что Нишнулкин А.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное видео не было исследовано в суде первой инстанции, а равно не было выяснено происхождение данного видео. Также суд не дал никакой правовой оценки справки о ДТП, выданной сотрудниками № роты полка ДПС <адрес>, в которой указано, что во время ДТП признаков состояние алкогольного опьянения у водителей не обнаружено, и никто на медосвительствование не направлялся. Поскольку сотрудники ДПС прибыли на место ДТП около 00.00 час., что подтверждается показаниями свидетеля Ш. и оформление документов заняло у них примерно 30-40 мин., Нишнулкин А.В. не мог управлять в 00 час. 05 мин. автомобилем, поскольку в это время шло оформление ДТП. А справка о ДТП подтверждает, что Нишнулкин А.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как сотрудники ДПС уехали, Нишнулкин А.В. поставил машину в гараж и в 00 час. 47 мин. вызвал такси, что подтверждается ответом от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании адвокат Шмельков С.А. и Нишнулкин А.В., поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
        Выслушав адвоката Шмелькова С.А. и Нишнулкина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 25 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. в отношении Нишнулкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 05 мин. на <адрес>, Нишнулкин А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Нишнулкин А.В. от подписи и объяснений отказался.
 
        Из объяснений Нишнулкина А.В. мировому судье следует, что Нишнулкин А.В. не согласен с протоколом об административном правонарушение, не согласен с видеозаписью, представленной вторым участником ДТП, водителем автомашины <данные изъяты>. Автомашиной не управлял, выпил уже после оформления материала по факту ДТП.
 
    Из материалов административного дела следует, что мировым судьей опрошен только Нишнулкин А.В., второй участник ДТП Ш. и инспектор К., приобщен материал по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин., между автомашиной <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Нишнулкину В.А. Из представленного материала также следует и не оспаривается вторым участником ДТП Ш., что автомашина <данные изъяты> Нишнулкина В.А. в момент столкновения стояла, т.е. Нишнулкин А.В. автомашиной не управлял.
 
        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
        Анализируя изложенное суд считает, что мировым судьей объективно не установлено, что Нишнулкин А.В. управлял транспортным средством. Доводы Нишнулкина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не проверены, в основу решения положены лишь показания Ш.
 
    В ходе рассмотрения административного материалы не опрошен владелец автомашины <данные изъяты>, свидетели со стороны Нишнулкина А.В., понятые, не приобщена и не осмотрена к материалам видеозапись представленная Ш., подробно не опрошены инспектора ДПС.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ,
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Шмелькова С.А. в интересах Нишнулкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нишнулкина А.В. – отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья