Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Макаренко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Тойота Авенсис, 2008 г.в. сроком на 1 год по рискам «Ущерб», «Хищение».
02 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию выплата не была произведена, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, обратившись в ООО «Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта составила 338638 руб.
Поскольку ответчиком добровольно выплаты не были произведены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 338638 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 174319 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ковальчук М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере359669 руб. согласно заключения судебной экспертизы. В связи с этим просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства- автомобиля «Тойота Авенсис», 2008 г.в.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.
03 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем истец произвела самостоятельно оценку в ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 338638 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой ставились вопросы о размере среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, величине физического износа. Производство экспертизы поручалось ООО КФ «Реоком». Согласно заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составила 490700 руб., стоимость годных остатков 129049 руб., величина физического износа 36,42 %.
Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из заключения и выводов судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 08 июля 2014 года после проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 359669 руб. на основании платежного поручения от 08 июля 20214 года № 198726.
В связи с этим, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены.
Поскольку в добровольном порядке указанная выплата не была произведена ответчиком, соответственно права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ- расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает необходимым определить в размере 8500 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., всего на общую сумму 20000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
