Решение от 10 июля 2014 года

            Дело № 2-3600/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Омск 10 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
 
    при секретаре судебного заседания Будзак М.И.
 
    с участием прокурора Шмидт С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбач Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торбач Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований Торбач Н.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дежурного по переезду <данные изъяты> в статусе молодого специалиста и обеспечивала безопасность прохода поездов и автотранспорта через железнодорожный переезд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением начальника отдела кадров Л.О.В., которая воздействовала на нее морально и психологически. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Просит суд восстановить ее на работе в должности дежурного по <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
 
    Истец Торбач Н.В. и ее представитель Пушкарев С.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят суд восстановить Торбач Н.В. на работе в должности дежурного по <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу Торбач Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Стебунова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Торбач Н.В. отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей Л.О.В., Д.Н.Р., М.А.Г., М.Т.Г., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Захарчук Н.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Захарчук Н.В. была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Смена фамилии Захарчук Н.В. на Торбач Н.В. подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела.
 
    В дальнейшем между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Торбач Н.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, а именно п. 2 раздела 1 трудового договора был изложен в следующей редакции «на основании статьи 72.1 ТК РФ работник переводится на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией», что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Торбач Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление, в котором Торбач Н.В. было предложено явиться для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения указанного уведомления подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается Торбач Н.В.
 
    Основанием к прекращению действия трудового договора послужило заявление Торбач Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Торбач Н.В. подтвердила факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию, содержащего также дату увольнения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Поскольку Торбач Н.В. в заявлении об увольнении просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ года, и работодатель не возражал, суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с Торбач Н.В. был издан в соответствии с действующим законодательством.
 
    Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Торбач Н.В. указала, что она вынуждено, того не желая, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Доводы Торбач Н.В. о том, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию суд считает не обоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Л.О.В., Дмитриевой Н.Р.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Торбач Н.В. требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании давления, понуждению к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, Торбач Н.В. не представлено.
 
    В судебном заседании Торбач Н.В. заявила, что она не собиралась увольняться по собственному желанию, а хотела путем перевода устроиться в другое подразделение Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для того, чтобы не потерять статус молодого специалиста, и для решения данного вопроса она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Начальник отдела кадров Л.О.В. согласилась предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы при условии написания ею заявления об увольнении, которое она и написала. Решить вопрос с переводом она не смогла, так как в указанный период заболела и находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что она была уволена по инициативе работодателя в период нахождения ее на амбулаторном лечении.
 
    Факт предоставления Торбач Н.В. отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также нахождение Торбач Н.В. на амбулаторном лечении подтверждается копией заявления Торбач Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями листков нетрудоспособности, из которых следует, что Торбач Н.В. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копией амбулаторной карты на имя Торбач Н.В.
 
    Как следует из ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.
 
    Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Однако, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась инициатива самого работника, достигшего с работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
 
    Закон не содержит ограничения увольнения работника в период его нахождения в отпуске, в период временной нетрудоспособности при прекращении трудового договора по инициативе работника.
 
    На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Судом установлено, что дата расторжения трудового договора была установлена по соглашению сторон, до истечения двухнедельного срока, установленного законом. Поскольку истец свое заявление на увольнение не отозвала, трудовой договор с ней был расторгнут.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Торбач Н.В. требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковыхтребованийк Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула Торбач Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Судья                            Н.Л. Усольцева