Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-602/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                               г.Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
 
    при секретаре Сеничевой Т.Н.,
 
    с участием представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Шутовой О.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Кулакова Д.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кулаков Д.А. обратился в суд с иском ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении страховой выплаты, просит взыскать в его пользу с ОАО «Межотраслевой страховой центр»: величину ущерба по страховому случаю - <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на составление отчетов <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> от цены иска в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис <данные изъяты>. Объектом страхования стал автомобилль <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю были причинены механические повреждения. О данном факте было заявлено в ОАО «Межотраслевой страховой центр» и предоставлены все необходимые документы. Было согласовано, что выплата по риску КАСКО/УЩЕРБ будет производиться, на основании калькуляции ОАО «Межотраслевой страховой центр» на его (истца) лицевой счет.
 
    На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, причины отказа истцу не известны.
 
    Согласно отчету № дополнений по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (оценщик ФИО6) сумма ущерба составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> дополнений сумма величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость отчета <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнила.
 
    В предыдущем судебном заседании истец требования поддержал. Пояснял, что приобрел автомобиль в <данные изъяты> в автосалоне, там сделали заявки в банки и <данные изъяты> одобрил заявку на покупку автомобиля, договор страхования заключали в <данные изъяты> сразу же, как только перевели деньги на его счет в банке, из этих денег была уплачена страховка вместе с кредитом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, в направленном суду отзыве с иском не согласился, пояснив, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» рассмотрев заявленное страховое событие признало его страховым и в соответствии с условиями страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Д.А, заказал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> При заключении Договора страхования ФИО7 был ознакомлен с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласен с ними и получил их, о чем свидетельствует подпись истца на полисе страхования. В соответствие с п.2 ст.33 Правил, «исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями по настоящим Правилам страхования: утрата товарной стоимости, причинение морального вреда, возникновение упущенной выгоды, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, пени, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.». По мнению ответчика, требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ОАО «Межотраслевой страховой центр» юридические услуги оказываемые гражданину Кулакову Д.А. считает необоснованно завышенными, а данные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица АКБ Мособлбанк ОАО в предыдущем судебном заседании, а также в направленной суду телефонограмме исковые требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» иск поддержала.
 
    Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
 
    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправный действий третьих лиц.
 
    Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В силу пп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Рссийской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге к деревне <адрес> неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем был совершен наезд на принадлежащий истцу Кулакову Д.А. автомобиль <данные изъяты>
 
    Постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено.
 
    В результате произошедшего автомобилю Кулакова Д.А. причинены повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанный автомобиль был приобретен истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Согласно п. 2.3 договора, кредит был предоставлен Кулакову Д.А. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства и оплаты страховых премий в пользу страховщиков.
 
    Как указано в п. 2.9.5 кредитного договора, заемщик в день подписания договора заключил договор страхования приобретаемого транспортного средства со страховой компанией, согласованной с Банком, а также предоставил Банку копию Договора страхования, копию страхового полиса.
 
    Суду предоставлен полис страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик - ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой риск-Ущерб, КАСКО.
 
    Согласно отчетам ИП ФИО6 <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> компенсация затрат на восстановление поврежденного автомобиля - <данные изъяты>
 
    ОАО «Межотраслевой страховой центр» признало событие страховым, однако до момента подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена Кулакову Д.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> так как страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о возмещении УТС подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что УТС не предусмотрен договором и возмещению не подлежит, являются не состоятельными.
 
    Согласно отчету ИП ФИО6 <данные изъяты> дополнений к нему сумма величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Оценка ущерба ответчиком не оспорена, доказательств неверности произведения расчета УТС, не предоставлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, не заявлено.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    С учётом перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
            Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
              Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
 
               Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение расходов истца на составление отчетов суду предоставлены договоры на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции об оплате. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Расходы истца на составление иска в суд, ведение дела в суде подтверждены договором на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, суд считает взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кулакова Д.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кулакова Д.А.
 
    величину ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты>
 
    величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты>
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> от цены иска в
соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
                Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                             Н.В.Матвеева
 
    Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.08.2014 года.