Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №
Мировой судья Шувалов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,
с участием: адвоката К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката К.С.В. на постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ч.А.А. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> Ч.А.А. управляя автомобилем № госномер № 68 умышленно пренебрег требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1090 и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-№ госномер № 68 принадлежащего К.В.В., причинив автомобилю К.В.В. механические повреждения, после чего нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После чего в 19 часов 30 минут нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи адвокат К.С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако вина Ч.А.А., в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была.
В ходе судебного разбирательства Ч.А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, объясняя, что он отказался пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле, ввиду того, что не управлял транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранении Ч.А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд фактически подтвердил, что Ч.А.А. не являлся
водителем транспортного средства на тот момент, когда сотрудник ГИБДД предложил
ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ч.А.А. освидетельствования на состояние опьянения не являются законными и в действиях Ч.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, которое должно быть отменено.
Правонарушитель Ч.А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещен, о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, однако в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); суд на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает необходимым принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ч.А.А.
В судебном заседании адвокат К.С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие Ч.А.А., поскольку нахождение на работе Ч.А.А. не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы подержанные адвокатом К.С.В., в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» в отношении Ч.А.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. в 19. ч. 30 мин. на <адрес> около <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки "№.", государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ч.А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная разговорная речь, покраснение кожных покров лица, речь, (л.д. 3,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем, Ч.А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ч.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).объяснениями Г.В.Г. и В.И.В. ( л.д.7,8), объяснением К.В.В. данными при рассмотрении дела мировым судьей. (л.д.27), объяснением С.А.А. данными при рассмотрении дела мировым судье.(л.д.27), объяснением правонарушителя Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил о совершенном ДТП при этом указал « сегодня я употреблял спиртные напитки перед выездом». (л.д.10)
Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ч.А.А.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката К.С.В. также были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ч.А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Ч.А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Ч.А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства и опрошены свидетели, доказательствам дана надлежащая оценка.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание соответствует совершенному Ч.А.А. административному правонарушению.
Доводы жалобы адвоката К.С.В. не опровергают выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ч.А.А. оставить без изменений, а жалобу адвоката К.С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.
Судья Бельков К.Е.
