Решение от 10 июля 2014 года

2-493(1)/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ерохиной И.В.
 
    при секретаре Гаврилюк Е.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката Хахулиной М.В., третьего лица Дьякова С.И., действующего также по доверенности в интересах истца Дьяковой Г.Н., ответчика Цыплухина Ю.В., его представителя адвоката Марусевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Галины Николаевны к Цыплухину Юрию Викторовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделения из него доли,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дьякова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит разделить нежилое помещение в <адрес> общей площадью 80,3 кв.м., находящееся в общей долевой собственности по первому варианту экспертного заключения, выделив ей часть нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. с взысканием в пользу Цыплухина Ю.В. 10907 руб. Выполнение работ по переоборудованию помещения просит возложить на себя. В обоснование иска ссылается на то, что с Цыплухиным Ю.В. являются в равных долях собственниками вышеуказанного нежилого помещения. В результате часто возникающих конфликтов стало невозможно совместное использование недвижимости, вследствие чего возникла необходимость в его разделе. В добровольном порядке решить такой вопрос не представляется возможным. Строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда, признала возможным раздел между собственниками по двум вариантам с выполнением незначительных переустройств. Находит приемлемым раздел помещения по 1 варианту экспертизы, поскольку считает его максимально приближенным к величинам идеальных долей в праве долевой собственности, выполненным в интересах обеих сторон. Предусматривает такой вариант вход с центральной улицы, со стороны тротуара, что делает его удобными и безопасным для клиентов. Указывает также, что для нее не является затратным и трудоемким первый вариант раздела. С момента приобретения спорного нежилого помещения ею с супругом производились работы по монтажу новых оконных блоков со стороны фасада здания по <адрес>, и установка входного блока по варианту № является для нее известной и непроблематичной. Второй вариант истцом отвергнут по той причине, что предусматривает монтаж дверного блока с торца дома, а это приводит к организации выхода непосредственно на проезжую часть. Готова Дьякова Г.Н. на выделение любой части помещения по первому варианту.
 
    Истец Дьякова Г.Н. на рассмотрение дела не явилась, не известила суд о причинах неявки. Ее представить адвокат Хахулина М.В. настаивала на удовлетворении иска. Уточнила его видами работ по переоборудованию и переустройству, которые просит возложить на истца за его счет, а именно, перечисленные по 1 варианту строительно-технической экспертизы работы по изоляции смежных, разделяемых нежилых помещений и в помещении, заявленном к выделу. Подтвердила представитель истца данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, которые сводятся к повторению изложенных в иске обстоятельств. Дополнила свои выступления тем, что для арендатора ФИО13 при разделе нежилого помещения по 1 варианту будут созданы условия для осуществления им своей деятельности, его права никак не будут ущемлены. Обратила внимание на обстоятельство того, что порядок пользования нежилым помещением, несмотря на наличие письменного соглашения, не сложился, о чем свидетельствуют часто возникающие конфликтные ситуации и развитие на их почве неприязненных отношений, а также судебные тяжбы между сторонами на протяжении более двух лет. Неприемлемость другого варианта экспертизы объясняла также отказом отдела архитектуры согласовать разработанный еще до проведения экспертизы рабочий проект переоборудования нежилого помещения, совпадающий со вторым вариантом экспертизы.
 
    Представитель истца по доверенности, одновременно имеющий статус третьего лица Дьяков С.И., полностью разделил позицию адвоката Хахулиной М.В., подтвердил в судебном заседании, что все работы, перечисленные по первому варианту экспертизы, в том числе их стоимость и стоимость материалов, возьмут на себя. Ориентироваться будут на экспертное заключение и подготовленный на его основе рабочий проект. Не отрицал возможность несения больших затрат по переоборудованию и переустройству относительно рассчитанных в экспертном заключении и рабочем проекте, готов за свой счет их покрыть.
 
    Ответчик Цыплухин Ю.В. с иском не согласился, поясняя свою позицию тем, что истцом разработан проект электроснабжения только той части нежилого помещения, которую просит выделить себе, остается ему неясным вопрос возможности запитки электричеством другой части нежилого помещения. По мнению представителя ответчика, истцом стоило представить доказательства использования выделяемых нежилых помещений с коммерческой целью. Подтвердил ответчик в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности Дьякова С.И., что коммунальные службы согласовывают технические условия только до ввода в дом, внутри всей разводкой занимается управляющая компания, которая возражает по переоборудованию нежилого помещения по первому варианту, поскольку будут затронуты капитальная стена в результате устройства входа с фасадной стороны и система теплоснабжения. Не устраивает ответчика первый вариант, поскольку считает будут затронуты интересы арендатора ФИО13, являющегося инвалидом. Устройство первого варианта, полагал ответчик, приведет к появлению разного рода жалоб жителей дома.
 
    Представитель ответчика адвокат Марусева Е.Н. возражала против иска по доводам письменных возражений.
 
    Третьи лица ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «УК «Заря» (далее по тексту ООО «УК «Заря») не обеспечили своего участия на рассмотрение дела. В письменных возражениях представитель третьего лица директор ООО «УК «Заря» ФИО6 возражала по разделению нежилого помещения по предложенному варианту, поскольку полагала, что у одного из собственников окажется меньшее количество стояков отопления, а переустройство системы центрального отопления может привести к ее разбалансировке. По рассматриваемому варианту, как считает представитель третьего лица, производится реконструкция помещения, что требует получение согласия всех собственников МКД.
 
    В письменном заявлении представитель третьего лица администрации Балашовского муниципального района по доверенности Багаутдинов О.Х. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против раздела нежилого помещения по предложенному истцом варианту не имеет.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, нежилое помещение, этаж 1-ый надземный, по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Дьяковой Г.Н. – 1/2 доля на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Цыплухину Ю.В. – 1/2 доля на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Спорное нежилое помещение состоит из 14 помещений общей площадью 80,3 кв.м., находится на первом этаже в правой части многоквартирного пятиэтажного жилого дома, изолировано от жилых помещений дома, доступ в помещение осуществляется со стороны главного фасада с <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пояснениями лиц, участвующих в деле.
 
    Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК «Заря» (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Дьякова Г.Н. обратилась в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ. Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, с количеством участников общей собственности.
 
    Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
 
    При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
 
    На основании частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Для определения наличия технической возможности раздела дома суд учитывает заключение строительно-технической экспертизы, составленное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была назначена в рамках гражданского дела с участием этих же сторон по иску о разделе искомого имущества. Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.
 
    Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследованием объекта по адресу: <адрес>. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.
 
    Так, в результате проведенных необходимых исследований эксперты брали во внимание техническое состояние и планировку обследуемого нежилого помещения и предложили два варианта его реального раздела, наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве долевой собственности.
 
    Исходя из пояснений представителей истца ими отвергнут изначально второй вариант раздела по причине устройства двери в торцевой части многоквартирного дома, что приводит к организации выхода на проезжую часть, представляя в подтверждение сказанному справку и.о.государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ о ширине проезда с <адрес> на дворовую территорию жилого <адрес> дворовую территорию здания № по <адрес> в <адрес>, равную 5 м. 20 см.; справку от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которой врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» полагает, что уменьшение площади въезда в связи со сложившейся планировочной структуры района привокзальной площади, наличием необходимого проезда с <адрес> на дворовую территорию жилого <адрес> дворовую территорию 2-х этажного здания № по <адрес> повлияет на ухудшение безопасности движения транспортных средств и пешеходов; сообщение начальника Балашовской дистанции сигнализации централизации и блокировки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, исключавшего устройство отдельного входа путем демонтажа оконного блока с торца <адрес> по основанию проезда автотранспорта предприятия на территорию дистанции СЦБ; фотоматериал и видеосъемку прилегающей к торцевой части <адрес> территории.
 
    Разработанная по заказу Дьяковой Г.Н. ООО «Гражданпроект» рабочая документация перепланировки нежилого помещения под парикмахерскую по <адрес>, совпадающая со вторым вариантом раздела строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по словам представителей истца, была отклонена главным архитектором Балашовского муниципального района ФИО8 В материалы дела сторона истца приобщено сообщение последнего от ДД.ММ.ГГГГ № 28, в котором имеются пояснения следующего характера: устройство входа (выхода) в нежилое помещение со стороны торца жилого здания по <адрес> невозможно из-за затесненности прилегающей территории, поскольку вдоль торца жилого дома осуществляется проезд во двор жилого дома, на территорию предприятия, находящегося по соседству, проездом пользуются предприниматели при загрузке киосков товаром. Устройство входа повлечет значительное сужение данного проезда и будет создавать аварийную ситуацию на прилегающей территории.
 
    При рассмотрении вариантов раздела спорного нежилого помещения и определения возможности их устройства, отдел архитектуры и градостроительства администрации Балашовского муниципального района считает возможным тот раздел, у которого входы будут расположены с <адрес> (ответ главного архитектора Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 445).
 
    Приобщенные к материалам дела в ходатайстве ответчиком Цыплухиным Ю.В. фотографии, на которых запечатлены другие здания по <адрес> с выполненными в них входами с торцевой части доказательственного значения по делу не имеют.
 
    В требованиях иска истцом заявлен 1 вариант раздела, самостоятельных требований на предмет спора ответчик Цыплухин Ю.В. не предъявил, в этой связи подлежит установлению и доказыванию обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения по первому варианту, который предусматривает выдел истцу в собственность части нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., состоящую из помещений: № площадью 5,2 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м.
 
    Для ответчика такой вариант предполагает передачу ему части нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., куда входят помещения: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м.
 
    При этом доли собственников на объект спора при отступлении от идеальных долей в соответствии с предложенным вариантом составляют для истца 513/1000, 487/1000 – для ответчика. Тем самым установлено, что один собственник будет занимать площадь на 2,1 кв.м. больше причитающейся ему доли.
 
    Подписанное ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашение о порядке пользования устанавливало переход в пользование: Цыплухину Ю.В. помещений №2,№3,№11, №12, в пользование Дьяковой Г.Н. помещений № 8,№9,№ (обремененное правом аренды), соответственно в общем пользовании стороны оставили помещения № 1,№4, №5, №6, №7, №10, №13.
 
    Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между сторонами по пользованию, в том числе помещения №14, площадью 5,2 кв.м., обязанность по освобождению которого возложена на Цыплухина Ю.В.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, что помещения используются в сфере обслуживания населения: № занимает ФИО13, осуществляющий деятельность по ремонту часов, № - парикмахерская (мужской зал) Цыплухина Ю.В., он же занимает помещение № под бухгалтерию, № под фотоателье. Дьяковым С.И. занято помещение № под парикмахерскую (женский зал), № - кабинет косметолога.
 
    Заявленный истцом вариант раздела предполагает высвобождение Цыплухиным Ю.В. помещения № площадью 10,3 кв.м., взамен передачи ему всех помещений общего пользования, совокупной площадью 25,8 кв.м. При нем же остается в неизменном виде помещения № и № 3, как он и желал, в изолированном состоянии. Дьякова Г.Н. при таком варианте остается в предоставленных ей по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ помещениях № 14, №9, №8, с дополнительным переходом в собственность помещения № 10.
 
    При втором варианте раздела Дьякова Г.Н. лишается помещения №14, площадью 5,2 кв.м., получает 12,6 кв.м. помещений общего пользования. Цыплухин Ю.В. остается при своих помещениях №2,№3,№11, дополнительно получая помещение № 14, и помещения общего пользования № 13, № площадью 13,2 кв.м.
 
    Анализируя варианты раздела, суд приходит к выводу о том, что они оба взаимосвязаны с подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением об определении порядка пользования. Оба раздела приведут к необходимости высвобождения одним из собственником занимаемого помещения: либо Цыплухиным Ю.В. помещения № площадью 10,3 кв.м. с переходом ему всех помещений общего пользования, или Дьяковой Г.Н. помещения № площадью 5,2 кв.м. с разделом пополам помещений общего пользования.
 
    В этой связи назвать второй вариант более приближенным к определенному в письменном виде порядку пользования нежилым помещением, что следует из позиции ответчика, нельзя.
 
    Как нельзя расценить представленный стороной ответчика договор № 15101, имеющий дописку в номере, управления нежилым помещением многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением сложившегося порядка пользования, поскольку заключен был не собственником Дьяковой Г.Н., а арендатором ИП Дьяковым С.И., при чем на все нежилое помещение.
 
    Такой же вид договора № с Цыплухиным Ю.В., в котором приведено, что последний владеет нежилым помещением площадью 40,15 кв.м., суд при наличии сомнений в дате его изготовления и не подтверждении реальности владения такой площадью, не принимает во внимание.
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому варианту стоимость части нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. равна 427969 руб. 50 коп., стоимость другой части - 406155 руб. 50 коп. На 1/2 долю приходится 417062 руб. 50 коп. Разница в стоимости выделяемых частей составляет 10907 руб.
 
    Исходя из изложенного, а также из того, что доказательств невозможности использования нежилого помещения после его раздела по целевому назначению суду не представлено, экспертами разработан, в том числе первый вариант раздела с учетом технического состояния и наличествующей планировки объекта, являющегося предметом спора, обеспечивая баланс интересов и истца и ответчика, принимая во внимание, что выделяемые сторонам части нежилого помещения наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве долевой собственности, действительная стоимость вновь образуемых помещений практически равнозначны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по разделу нежилого помещения по первому варианту экспертного исследования.
 
    Озвученное ответчиком обстоятельство того, что им уже выполнены работы по электроснабжению нежилого помещения по варианту № экспертизы, на выводы суда повлиять не могут.
 
    Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, в том числе арендатором ФИО9 само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, поскольку право пользования таким помещением производно от прав собственника.
 
    Согласно заключению экспертов реальный раздел нежилого помещения подразумевает произвести следующие работы: демонтировать оконный блок в помещении № площадь 5,2 кв.м., разобрать часть стены подоконного проема 0,5 куб.м., установить входной дверной блок на место демонтированного оконного проема и части подоконной кирпичной кладки, установить оконный блок на место ранее существующего оконного проема в уменьшенном виде; снять межкомнатные дверные полотна в количестве 4 штук между помещениями 14 и помещением № 1, между помещением № и помещением № 13, между помещением № и помещением № 10, между помещением № и помещением № 10; заделать дверные проемы в количестве 4 штук между помещениями № и помещением № 1, между помещением № и помещением № 13, между помещением № и помещением №10, между помещением № и помещением № 10; пробить проемы между помещением № и помещением № 11, между помещением № и помещением №9, между помещением № и помещением №8; установить дверные блоки между помещением № и помещением № 11, между помещением № и помещением №9, между помещением № и помещением №8; установить дверные блоки между помещением № и помещением № 11, между помещением № и помещением № 9, между помещением № и помещением № 8; установить в части нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заштриховано зеленым цветом) ванной, унитаза с устройством канализации и водопровода.
 
    В примечаниях экспертизы отмечено, что экспертом не учитывались работы по переоборудованию системы электроснабжения, переустройству водопровода и канализации, поскольку такие работы требуют разработки проектов, получения технических условий и согласования с соответствующими организациями.
 
    То есть экспертом разработаны варианты, являющиеся техническим решением вопроса на стадии установления возможности переоборудования помещения на две изолированные части соответствующего назначения. Для проведения переоборудования необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По заказу истца Дьяковой Г.Н. на основании экспертного исследования ОАО «Промсельстойпроект» разработана рабочая документация перепланировки нежилого помещения по <адрес> на основании допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В частности, разработаны сантехнические работы (водопровод, канализация, отопление), выполненные на основании технических условий, выданных филиалом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по электроснабжению в заявленной к выделу истцу части нежилого помещения.
 
    По сообщению исполнительного директора МУП «Балашовское ЖКХ» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласования перепланировки помещения по адресу: <адрес> от предприятия не требуется, поскольку в хозяйственном ведении у них находятся наружные сети водопровода и канализации, по данному адресу изменений по сетям не было. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководитель данной организации пояснил, что нежилое помещение по указанному выше адресу возможно подключить от существующего водопровода, как возможно осуществить водоотведение в дворовую канализацию.
 
    В ответе представителю истца адвокату Хахулиной М.В. директор ООО «УК «Заря» ФИО6 сообщила, что устройство сантехнических приборов в помещении № схематического плана первого варианта экспертизы возможно.
 
    Исходя из ответа начальника ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органы государственного пожарного надзора не имеют право рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию, а также подготавливать заключения о соответствии, в том числе отремонтированного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности.
 
    Следовало из ответа главного архитектора Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела нежилого помещения по варианту, предусматривающему расположение входов с <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был согласован рабочий проект по перепланировке нежилого помещения с организацией, выдавшей технические условия на электроснабжения нежилого помещения, с ООО «Теплосети».
 
    Отсутствие в рабочей документации (проекте) даты согласования начальником Балашовского дистанции электроснабжения ФИО10 и не указания в ней должности лица, согласовавшего от ООО «Теплосети», на что указала в своих возражениях представитель ответчика, не делают недействительными такие согласования.
 
    Поддержанную стороной ответчика позиция третьего лица ООО «УК «Заря», изложенную управляющей компанией в возражениях, ответах представителю ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и представителю истца от ДД.ММ.ГГГГ, в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по первому варианту раздела у одного собственника будет меньшее количество стояков отопления и при переустройстве системы центрального отопления двух образовавшихся нежилых помещений может привести к разбалансировке системы отопления всего дома, суд находит основанную исключительно на предположениях.
 
    По такому поводу директор ООО «Гражданпроект» - организации, допущенной, в том числе к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, теплоснабжения водоснабжения, канализации (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) дала за № от ДД.ММ.ГГГГ ответ, что вариант № раздела нежилого помещения не предусматривает изменения тепловой нагрузки на систему отопления жилого дома, так как площадь наружных ограждающих конструкций нежилых помещений, образовавшихся в случае раздела по указанному варианту, остается неизменной; разделу подлежат только внутренний объем и площадь помещений собственников. При разделе нежилого помещения по такому варианту необходимо выполнить проект переустройства системы отопления двух образовавшихся нежилых помещений специализированной проектной организацией, имеющей допуск на данный вид проектных работ.
 
    Такой проект был выполнен ОАО «Промсельстойпроект», имеющим допуск к указанным видам работ, и согласован с теплоснабжающей организацией. Предусматривает он установку дополнительного обогревающего элемента, а не демонтаж системы отопления, в этой связи на права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе голосовавших против такого переустройства на собрании от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может, их интересов не затронет.
 
    Исходя из официального толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
    Кроме того, по сообщению ООО «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование и переустройство систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по адресу: <адрес> случае его раздела по любому из вариантов возможно специализированной проектной организацией при предоставлении технических условий на присоединение к существующим сетям энергоснабжения.
 
    Приведенное умозаключение дает ответ Цыплухину Ю.В., который в ходе судебного заседания задавался вопросом возможности обустройства системы электроснабжения в не запроектированной части выделяемых ему помещений. К тому же в судебном заседании он подтвердил существование технических условий на присоединение к таким сетям и наличие двух приборов учета потребления электричества, расположенных в выделяемой части нежилого помещения, на которую не разработан проект электроснабжения.
 
    В приобщенном к материалам дела представителем ответчика адвокатом Марусевой Е.Н. протоколе собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствующие на собрании лица голосовали против получения разрешения Дьяковой Г.Н., указывая, что ветхость дома при выполнении дверного проема в капитальной стене приведет к возможному обрушению потолочных перекрытий.
 
    Суд обращает внимание на тот факт, что управляющая компания на собрании не присутствовала, а строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает организацию дверных проемом в несущих стенах в двух разработанных вариантах: один - с фасадной стороны, другой - с торца многоквартирного дома. При этом остается не понятным, почему в ответе адвокату Марусевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Заря» указывает, что второй вариант раздела не затрагивает несущие стены.
 
    Как было уже отмечено выше, и заключение экспертизы, и рабочая документация по переустройству выполнены с учетом технического состояния и планировки нежилого помещения. Эксперты установили фактический износ конструктивных элементов обследуемого помещения, равный 26%, и, вопреки домыслам жильцов дома, обследуемое ими помещение в целом находят в хорошем состоянии.
 
    Что касается позиции стороны ответчика о необходимости предоставления для разрешения настоящего спора протокола собрания собственников МКД о их согласии на реконструкцию нежилого помещения, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Решение о реконструкции многоквартирного дома принимается общим собранием домовладельцев большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Понятие реконструкции содержится в градостроительном законодательстве. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией здания понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе: надстройка; перестройка; расширение; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
 
    При этом замена отдельных элементов несущих строительных конструкций здания на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов не является реконструкцией, а представляет собой капитальный ремонт здания (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).
 
    ЖК РФ допускает реконструкцию не только многоквартирного дома, но и реконструкцию отдельных помещений, расположенных в таком доме. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех домовладельцев. Нормы п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ также предполагают, что может быть реконструировано отдельное жилое помещение.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГрК РФ именно градостроительное законодательство регулирует отношения по реконструкции объектов капитального строительства.
 
    В силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструирован может быть только объект капитального строительства. Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Помещение признается частью объекта капитального строительства или его «составляющей» (ч. 4 ст. 39 ГрК РФ).
 
    Исходя из смысла понятия реконструкции, содержащегося в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, отдельное помещение не может быть реконструировано.
 
    В соответствии с нормами ст. 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; под перепланировкой, в свою очередь, понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
 
    Таким образом, устройство отдельного входа в жилое помещение, разборка перегородок, исходя из приведенных Правил, является перепланировкой жилого помещения.
 
    Однако в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в том случае, если перепланировка жилого помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую перепланировку помещений должно быть получено согласие всех домовладельцев.
 
    Разработанное переоборудование с целью раздела нежилого помещения не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Обустройство отдельного входа со стороны фасада дома, проемов между помещениями в выделяемой Дьяковой Г.Н. части, не повлекут изменений параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция» в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в результате перепланировки части нежилого помещения присоединения к ней общего имущества в доме не приведет. Следовательно, такие работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как следует из положений ч.3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    К тому же, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, монтаж двери с фасадной стороны предстоит выполнить в том месте, где ранее располагалась витринное стекло, пока его не заложили собственники нежилого помещения кирпичом.
 
    Кроме того, земельный участок под домом 95 по <адрес> в <адрес> не сформирован, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, со стороны истца в судебное заседание был представлен согласованный с компетентными органами проект переустройства спорного нежилого помещения, исследованными доказательствами подтверждена возможность реализации предложенного ей варианта раздела спорного нежилого помещения.
 
    Администрация Балашовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наделенная соглашением № между органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> и Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями, в том числе по согласованию переустройства и перепланировки нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, исходя из приведенной позиции в судебном заседании представителя третьего лица администрации Балашовского муниципального района по доверенности Багаутдинова О.Х. не имеет возражений против исковых требований и соответственно против согласования представленного Дьяковой Г.Н. проекта по перепланировке.
 
    Исходя из выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации по перепланировке нежилого помещения по <адрес> работы по разделу нежилого помещения, находящегося в собственности сторон, заключаются в изоляции смежных жилых помещений (заделка проемов) и переустройстве в выделяемых частях: для Дьяковой Г.Н. в виде установки ванной, унитаза с устройством канализации и водопровода, монтажа электроснабжения; для Цыплухина Ю.В. в виде монтажа электроснабжения, прокладки трубопроводов отопления с установкой конвекторов.
 
    Сторона истца заявила о готовности произвести работы по изоляции смежных выделяемых нежилых помещений, а также по переустройству и перепланировке в выделяемой ей части нежилого помещения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истца обязанность осуществить работы по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы, приведенные в рабочей документации по перепланировке нежилого помещения ОАО «Промсельстрой», по монтажу электроснабжения. С тем учетом, что в ходе судебного заседания было установлено обстоятельство наличия еще одного необозначенного экспертами проема, имеющегося в помещении оборудованной сторонами кассы, суд считает необходимым возложить работы по ее заделу на истца.
 
    На Цыплухина Ю.В. суд возлагает обязанность по устройству монтажа электроснабжения и отопления в выделяемой ему части нежилого помещения.
 
    То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу не представилось возможным рассчитать затраты, связанные с переоборудованием электропитания на выделяемой ответчику части нежилого помещения, свидетельствовать о невозможности раздела спорного нежилого помещения не может, поскольку доказательств невозможности переоборудования электропитания в случае раздела нежилого помещения суду не представлено, разработка и утверждение проекта на выдел источника электропитания, его согласование с органами энергосбыта возможно после раздела в натуре нежилого помещения, выполнения работ по переоборудованию нежилого помещения. Не лишен ответчик и возможности решить вопрос по составлению проекта оборудования системы отопления при несогласии с проектом, предложенным стороной истца.
 
    Суд соглашается с доводами стороны ответчика об имевшем месте расхождении сметной стоимости работ по переоборудованию, определенной экспертом в размере 61953 руб., специалистом в рабочей документации в размере 32117 руб.
 
    Между тем, Дьякова Г.Н., исходя из ее требований искового заявления, уточненных в судебном заседании представителями, берет на себя все затраты, включающие стоимость материала, самих работ по переоборудованию, приведенных в экспертизе и рабочей документации, за исключением обозначенных в рабочей документации работ по отоплению в выделяемой ответчику части нежилого помещения и монтажа там электроснабжения, а приведенные стоимости работ суд находит соразмерными общей стоимости нежилого помещения.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторон с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    К последним суд относит готовность истца взять на себя все расходы, связанные как с изоляцией смежных выделяемых нежилых помещений, так и расходов по перепланировке, оборудованию электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в выделяемой ей части нежилого помещении, а потому суд приход к выводу о возможности отступить от приведенного выше принципа и возложить стоимость приведенных работ и стоимость материалов на истца.
 
    На ответчика возложены работы в выделяемой ему части нежилого помещения лишь по монтажу электроснабжения и устройству дополнительного обогревающего элемента, последнее включено в общую стоимость работ, обозначенных в сметной стоимости рабочей документации под разделом водопровод с общей стоимостью 5281 руб. 69 коп. То есть без специального познания можно установить однозначность несения истцом больших затрат по разделу нежилого помещения, поэтому возложения на ответчика расходов по переоборудованию в выделяемой ему части нежилого помещения, не нарушат его права.
 
    Кроме того, такое распределение затрат на переоборудование исключит по ним спор, и, вопреки доводам представителя ответчика, сделает исполнимым настоящее решение суда.
 
    Поскольку стоимость части нежилого помещения, предлагаемая к выделу истцу, больше стоимости приходящейся на идеальные доли, то суд в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, считает обоснованными требования истца о взыскании с него в пользу ответчика определенной экспертом с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости и выделяемых в натуре долей соответствующей денежной компенсации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дьяковой Галины Николаевны к Цыплухину Юрию Викторовичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделения из него доли удовлетворить полностью.
 
    Произвести раздел в натуре находящегося в долевой собственности Дьяковой Галины Николаевны (1/2 доля в праве) и Цыплухина Юрия Викторовича (1/2 доля в праве) нежилого помещения (этаж 1-й надземный) общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Выделить в собственность Дьяковой Галине Николаевне часть нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 5,2 кв.м., № площадью 10,3 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 8,0 кв.м. (на плане выделяемая часть заштрихована зеленым цветом), общей площадью 41,2 кв.м., что соответствует 513/1000 долей.
 
    Выделить в собственность Цыплухина Юрия Викторовича часть нежилого помещения, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м. (на плане выделяемая часть заштрихована желтым цветом), общей площадью 39,1 кв.м., что соответствует 487/1000 долей.
 
    Взыскать с Дьяковой Галины Николаевны в пользу Цыплухина Юрия Викторовича денежную компенсацию за отступлением от идеальных долей в размере 10907 руб.
 
    Возложить на Дьякову Галину Николаевну в связи с разделом работы по переоборудованию: демонтировать оконный блок в помещении № площадь 5,2 кв.м., разобрать часть стены подоконного проема 0,5 куб.м., установить входной дверной блок на место демонтированного оконного проема и части подоконной кирпичной кладки, установить оконный блок на место ранее существующего оконного проема в уменьшенном виде; снять межкомнатные дверные полотна в количестве 4 штук между помещением № и помещением № 1, между помещением № и помещением № 13, между помещением № и помещением № 10, между помещением № и помещением № 10; заделать дверные проемы в количестве 4 штук между помещением № и помещением № 1, между помещением № и помещением № 13, между помещением № и помещением №10, между помещением № и помещением № 10, заделать проем в помещении кассы между помещениями № и №13; пробить проемы между помещением № и помещением № 11, между помещением № и помещением №9, между помещением № и помещением №8; установить дверные блоки между помещением № и помещением № 11, между помещением № и помещением №9, между помещением № и помещением №8; установить в части нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заштриховано зеленым цветом) ванной, унитаза с устройством канализации и водопровода; в части нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заштриховано зеленым цветом) произвести монтаж электроснабжения.
 
    Затраты по стоимости строительных материалов и на производство указанных работ возложить на Дьякову Галину Николаевну.
 
    Возложить на Цыплухина Юрия Викторовича работы в выделяемой ему части нежилого помещения, общей площадью 39,1 кв.м. (на схематичном плане в приложении № заштриховано желтым цветом), связанные с монтажом отопления, электроснабжения, возложив расходы по материалам и производству указанных работ на Цыплухина Ю.В.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Дьяковой Галины Николаевны и Цыплухина Юрия Викторовича нежилого помещения (этаж 1-й надземный) общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о прекращении долевой собственности Дьяковой Галины Николаевны и Цыплухина Юрия Викторовича на нежилое помещение (этаж 1-й надземный) общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности указанных лиц в соответствии с установленными после раздела частями.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 июля 2014 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
 
        Судья                     И.В.Ерохина