Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
 
    при секретаре Башпановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьева ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Гурьев Д.И. обратился в суд с заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №№ возбужденному 16 апреля 2014 года на основании судебного приказа №№, выданного МССУ №7 Заводского района г. Саратова о взыскании в пользу Гурьевой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шухатаевой О.Т. от 21.06.2014г. объявлен розыск имущества должника Гурьева Д.И. и наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащему должнику. Полагает, что указанное постановление было вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 14,65,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности при вынесении оспариваемого постановления пристав не указал в нем основания применения того или иного исполнительного действия, а также не указал нормативно-правовую базу, на основании которой пристав действовал. Кроме того, объявляя имущество в розыск пристав обязан был дать поручение специализированному отделу по розыску о проведении конкретных исполнительных действий, чего им сделано не было. Также, полагает, что необходимости в принятии данного постановления не было так как у него отсутствует задолженность по алиментным обязательствам. Все эти действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушили его права, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шухатаевой О.Т. от 21.06.2014г. незаконным и вынести в адрес УФССП России по Астраханской области частное определение о недопущении подобных случае нарушения закона.
 
    В судебном заседании Гурьев Д.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям указанным в нем, просил удовлетворить.
 
    Представитель УФССП по Астраханской области Рябова Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шухатаева О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Взыскатель Гурьева С.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Данной нормой также установлены требования к содержанию постановления.
 
    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 65 вышеуказанного закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
 
    Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Как установлено судом, 16.04.2014г. Кировским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании судебного приказа №№, выданного МССУ №7 Заводского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании алиментов с Гурьева Д.И. в пользу Гурьевой С.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в апреле 2014 года были сделаны запросы о наличии дохода, денежных средств и имущества у должника в Пенсионный фонд, кредитные организации, регистрирующие органы.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2014г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Гурьев Д.И. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает.
 
    Таким образом, место нахождение должника, не было известно.
 
    29.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Гурьева Д.И. по алиментам, согласно которому сумма задолженности составляет 10790 рублей.
 
    Из материалов дела также следует, что 21.06.2014 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащим должнику.
 
    При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что сведения об имуществе должника в материалах исполнительного производства отсутствовали, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, исходя из пояснений заявителя какое либо имущество судебным приставом-исполнителем фактически не изымалось, действия, связанные с ограничением права Гурьева Д.И. на пользование имуществом, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
 
    Установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2014г. вынесено и фактически реализовано лишь в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, суд приходит к выводу, что доводы заявления заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 14,65,80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание.
 
    Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом принадлежащим должнику.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства и являются предусмотренными законом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, при этом условия их совершения и применения соответствуют предусмотренным в законе.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления права заявителя не нарушены, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Гурьева ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику незаконным отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н.Хохлачева