Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-760/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года         с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за использование чужих денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобурганова Е.А. обратилась в суд с иском к Рогову В.А. с требованием о взыскании 990000 рублей – ущерба причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151800 рублей, 600000 рублей компенсация причиненного морального вреда, к Санаа А.А. с требованием о взыскании 65000 рублей за причиненный ущерб в результате преступления, взыскании 9966 рублей 67 копеек процентов за использование чужими денежными средствами, 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя иск следующим. Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, вступившим в законную силу, ответчик Рогов В.А. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ответчик Санаа А.А. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено право за потерпевшей Бобургановой Е.А. удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что приговором суда установлено, что Санаа А.А. обманным путем завладел денежными средствами истицы в размере 65000 рублей из них 50000 рублей в качестве задатка за покупку дома, 15000 рублей в качестве предоплаты за землю соседнего участка, а Рогов В.А. обманным путем завладел денежными средствами истца в размере 990000 рублей из них 640000 рублей получил путем перечисления через ОАО «Россельхозбанк», 350000 рублей получил путем перечисления через банк «Сбербанк». Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец просит взыскать с ответчиков проценты за использование чужими денежными средствами с Рогова В.А. в размере 151800 рублей, с Санаа А.А. в размере 9966 рублей 67 копеек. Кроме того, Бобурганова Е.А. указывает, что кроме причинения материального вреда ей нанесен моральный вред, ввиду перенесенных расстройств и депрессий, у нее ухудшилось здоровье, она потеряла работу, поскольку не смогла в полном объеме исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в заявленных размерах. Поскольку вина ответчиков установлена приговором суда, а ущерб ими не возмещен, поэтому истец обратилась в суд.
 
    Истец Бобурганова Е.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснила, что иск заявлен не к Рогову В. А., а к Рогову В. А..
 
    Ответчик Рогов В.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что денежными средствами распорядился Санаа А.А.
 
    Адеев А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Рогова В.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения.
 
    Ответчик Санаа А.А. находится в розыске, суд извещал о дате заседания ответчика по последнему известному месту жительства указанному в приговоре суда, однако последний по указанному адресу не проживает.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве представителя ответчика Санаа А.А. назначен адвокат Шипилов В.М., поэтому в силу ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании Шипилов В.М. с заявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Бобургановой Е.А. подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью четвертой ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается приговором Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Рогов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ответчик Рогов В.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Алтай. Санаа А.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время находится в розыске.
 
    Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков Бобургановой Е.В. причинен ущерб Роговым В.А. в размере 990000 рублей из них 640000 рублей получил путем перечисления через ОАО «Россельхозбанк», 350000 рублей получил путем перечисления через отделение банка «Сбербанк», Санаа А.А. обманным путем завладел денежными средствами истицы в размере 65000 рублей из них 50000 рублей получил в качестве задатка за покупку дома, 15000 рублей в качестве предоплаты за землю соседнего участка.
 
    В силу положений закона ущерб подлежит взысканию с ответчика Рогова В.А. в пользу истца Бобургановой Е.А. в размере 990000 рублей, с Санаа А.А. в пользу истца в размере 65000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Поскольку приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вступил в законную силу, следовательно заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Бобурганова Е.А. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужыми денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Рогова В.А. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 151800 рублей, с Санаа А.А. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 9966 рублей 67 копеек, с учетом 8% ставки рефинансирования.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая установленный факт того, что ответчики неправомерно завладели денежными средствами Бобургановой Е.А. и пользовались ими, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения- 8, 25 % годовых, утвержденной указанием ЦБ РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №2873-У.
 
    С Рогова В.А. надлежит взыскать 990000*690*8,25/36000=156544 рубля.
 
    С Санаа А.А. надлежит взыскать 65000*690*8,25/36000=10278 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Из пояснений истицы следует, что причиненный ответчиками моральный вред выражается в ухудшении ее здоровья, в результате перенесенных расстройств, депрессий. На фоне ухудшения здоровья она потеряла работу. Данные обстоятельства подтверждаются больничными листами и сигнальными листами участкового врача.
 
    По мнению суда, поскольку указанные истцом основания взыскания компенсации морального вреда (причинение имущественного ущерба в связи с мошенническими действиями ответчиков и переживаниями истца в этой связи) не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая положения п.1 ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истица, в силу закна была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Рогова В.А. в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в размере 13932 рублей 70 копеек, с Санаа А.А. в размере 2458 рублей в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобургановой Е. А. к Рогову В. А., Санаа А. АлексА.у удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рогова В. А. в пользу Бобургановой Е. А. ущерб причиненный в результате преступления в размере 990000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 156544 рублей, всего взыскать 1146544 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
 
    Взыскать с Санаа А. АлексА.а в пользу Бобургановой Е. А. ущерб причиненный в результате преступления в размере 65000 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в размере 10278 рублей, всего взыскать 75278 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Рогова В. А. государственную пошлину в размере 13932 рублей 70 копеек в пользу бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
 
    Взыскать с Санаа А. АлексА.а государственную пошлину в размере 2458 рублей в пользу бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
 
    В удовлетворении исковых требования Бобургановой Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Рогова В. А. в размере 600 000 рублей, с Санаа А. АлексА.а в размере 60 000 рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майминский районный суд Республики Алтай.
 
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.